叉車、非公路用旅游觀光車、推頂車等均系特種設(shè)備中的場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，依法不得上道路行駛，但其本身具有機(jī)動車的車輛屬性。違法上道路行駛的特種設(shè)備車輛屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)制的機(jī)動車范圍，在道路上發(fā)生的事故屬于交通事故，可依法以交通肇事罪追究肇事者刑事責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)：上海市閔行區(qū)人民檢察院。

被告人：孫某。

2017年7月28日23時12分許，被告人孫某駕駛一輛無牌號的內(nèi)燃平衡重式叉車沿本市閔行區(qū)昆陽路由南向北行駛至陪昆路路口，在南向西信號燈為紅色時向西左轉(zhuǎn)，與駕駛電動自行車沿昆陽路西側(cè)由北向南正常直行的被害人陳某相撞，致陳倒地后被叉車碾壓，造成顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克，經(jīng)搶救無效死亡，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，被告人孫某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后被告人孫某即撥打110報警，并在現(xiàn)場等候民警處理，如實供述了上述事實。案發(fā)后被告人孫某的親屬代為向被害人陳某的家屬賠償經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣53萬元，并取得被害人家屬的諒解。

上海市閔行區(qū)人民檢察院指控被告人孫某犯過失致人死亡罪，向上海市閔行區(qū)人民法院提起公訴。被告人孫某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實和罪名沒有異議。辯護(hù)人提出，對公訴機(jī)關(guān)指控的事實無異議，但本案應(yīng)當(dāng)定性為交通肇事罪。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理后，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：

被告人孫某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

一審宣判后，被告人沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，判決已生效。

上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于公訴機(jī)關(guān)依據(jù)《機(jī)動車類型術(shù)語與定義》（GA802-2014）及《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012），認(rèn)定叉車不屬于道交法調(diào)整的車輛，故本案所涉事件不屬于道路交通事故，不能以交通肇事罪定罪處罰的意見，經(jīng)查，上述文件基于叉車的單一使用目的和封閉作業(yè)區(qū)域，為之設(shè)置了特定的技術(shù)參數(shù)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以便在質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)、登記管理權(quán)限等方面與其他準(zhǔn)予在公共道路行駛的“機(jī)動車”相區(qū)別。

但是，叉車本身的內(nèi)在操控性（動力驅(qū)動、機(jī)械轉(zhuǎn)向裝置，剎車制動等）及外觀特征（駕駛室、方向盤、車輪等）等，與廣義的“機(jī)動車”并無二致，特別是在被告人孫某將其作為交通工具違規(guī)駛?cè)牍�共道路、參與到交通活動之中時，使之兼具了交通運(yùn)輸?shù)墓δ苄裕�其違法上路行駛本身以及由此導(dǎo)致的相關(guān)事故均應(yīng)當(dāng)為道交法所規(guī)制。

被告人孫某在違法實施的道路交通活動中過失致人死亡，既侵犯了他人的生命權(quán)，也損害了道路交通管理秩序，應(yīng)當(dāng)依法以交通肇事罪論處。辯護(hù)人的此項辯護(hù)意見與法相符，予以采納。被告人孫某具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。被告人孫某的親屬已代為賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。

本案是一起由于被告人駕駛叉車違法上道路行駛，并在行駛過程中違反交通法規(guī)因而發(fā)生重大事故的刑事案件。在審理過程中，對被告人的行為定性有二種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為：被告人孫某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。道交法規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。然而叉車屬于特種設(shè)備，不是機(jī)動車，也不是非機(jī)動車，不屬于道交法調(diào)整的車輛，本案所涉事件不能認(rèn)定為交通事故，故被告人的行為不構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)以過失致人死亡罪論處。

第二種意見認(rèn)為：被告人孫某的行為構(gòu)成交通肇事罪。叉車雖系特種設(shè)備，但具有機(jī)動車的車輛屬性。違法上道路行駛的叉車屬于道交法所規(guī)制的機(jī)動車范圍，本案所涉事件為交通事故，被告人的行為應(yīng)以交通肇事罪論處。

筆者同意第二種意見，即被告人孫某的行為構(gòu)成交通肇事罪，具體分析如下：

（一）將違法上道路行駛的特種設(shè)備車輛納入道交法所規(guī)制的機(jī)動車范圍符合道交法的規(guī)定。

道交法第一百一十九條第（三）項規(guī)定，“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。依據(jù)國家質(zhì)檢總局《特種設(shè)備目錄》的規(guī)定，叉車、非公路用旅游觀光車、推頂車等均屬于特種設(shè)備中的場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛。同時，《特種設(shè)備目錄》將場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛定義為“除道路交通、農(nóng)用車輛以外僅在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域使用的專用機(jī)動車輛。”通過上述概念的比較，可發(fā)現(xiàn)叉車、非公路用旅游觀光車、推頂車等場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車雖屬特種設(shè)備，但在車輛屬性上與道交法中的“機(jī)動車”并無二致，兩者區(qū)別在于道交法中所述機(jī)動車系“上道路行駛”的車輛，而特種設(shè)備車輛僅限于在特定區(qū)域使用，不具有上道路行駛的資格。

因此，判斷違法上道路行駛的特種設(shè)備車輛是否屬于道交法所規(guī)制的機(jī)動車，關(guān)鍵在于如何解釋道交法第一百一十九條第（三）項規(guī)定中的“上道路行駛”。如將此處的“上道路行駛”解釋為具有上道路行駛資格，那勢必將報廢車、拼裝車及非法改裝車排除于道交法所規(guī)制的機(jī)動車之外，而道交法第十四條、第十六條、第一百條等多個法條明確將上述車輛作為機(jī)動車予以規(guī)制，如此解釋顯然破壞了道交法條文之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并不足取。

筆者認(rèn)為，此處的“上道路行駛”應(yīng)理解為車輛的實然狀態(tài)，而非應(yīng)然狀態(tài)，是指客觀上已經(jīng)進(jìn)入道路范圍中行駛，實際參與到公共交通活動之中的機(jī)動車輛，其中包括不具上道路行駛資格而違法上道路行駛的機(jī)動車輛。因此，當(dāng)駕駛?cè)藢⒉痪哂猩系缆沸旭傎Y格的特種設(shè)備車輛作為交通工具違法駛?cè)牍�共道路，參與到公共交通活動之中，該特種設(shè)備車輛就應(yīng)當(dāng)被評價為道交法中的機(jī)動車，其違法上路行駛本身以及由此導(dǎo)致的相關(guān)事故均應(yīng)當(dāng)為道交法所規(guī)制。

（二）將特種設(shè)備車輛排除在道交法所規(guī)制的機(jī)動車范圍之外的法律依據(jù)不足

有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用于我國機(jī)動車運(yùn)行安全管理的《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）以及適用于我國道路交通管理的《機(jī)動車類型術(shù)語與定義》（GA802-2014）均已明確將叉車等特種設(shè)備車輛排除在外，故特種設(shè)備車輛不屬于道交法所規(guī)制的機(jī)動車。

筆者認(rèn)為，上述文件之所以將特種設(shè)備車輛排除在外，是基于特種設(shè)備車輛的單一使用目的和封閉作業(yè)區(qū)域，為之設(shè)置了特定的技術(shù)參數(shù)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以便在質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)、登記管理權(quán)限等方面與其他準(zhǔn)予在公共道路行駛的機(jī)動車相區(qū)別，而并非是對特種設(shè)備車輛的機(jī)動車屬性予以否定。我國現(xiàn)行有效的道交法經(jīng)2011年修訂后于2011年5月1日施行，其中對于拼裝車和非法改裝車進(jìn)行了規(guī)制，而同時期的《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）以及《機(jī)動車類型術(shù)語與定義》（GA802-2008）中均未有涉及拼裝車及非法改裝車的術(shù)語與定義。直至2014年9月1日施行的《機(jī)動車類型術(shù)語與定義》（GA802-2014）才增加了拼裝車與非法改裝車的術(shù)語與定義。由此可見，上述文件對于機(jī)動車進(jìn)行分類與定義，是為國家行政管理部門進(jìn)行機(jī)動車運(yùn)行安全管理及道路交通管理提供技術(shù)依據(jù)，而并非是對道交法所規(guī)制的機(jī)動車類型進(jìn)行羅列。因此，并不能依據(jù)上述文件將特種設(shè)備車輛排除在道交法所規(guī)制的機(jī)動車之外。

（三）將違法上道路行駛的特種設(shè)備車輛納入道交法所規(guī)制的機(jī)動車范圍符合一般人對于法條用語的理解

對于車輛及其類型的確定，一般人往往會從外觀特征、動力驅(qū)動、操控性以及功能性等方面進(jìn)行判斷。特種設(shè)備車輛在外觀特征（駕駛室、方向盤、車輪等）、動力驅(qū)動、操控性（機(jī)械轉(zhuǎn)向裝置、剎車制動等）及功能性（載人運(yùn)貨）等方面均符合一般人對于機(jī)動車的認(rèn)知。將叉車等特種設(shè)備車輛界定為機(jī)動車是普通民眾根據(jù)一般的語言習(xí)慣和生活常識都可能預(yù)料到的結(jié)論。反之，將在道路上行駛的特種設(shè)備車輛排除在機(jī)動車范圍之外，卻極有可能超出國民的預(yù)測可能性，與法律解釋原理相悖。

（四）將違法上道路行駛的特種設(shè)備車輛納入道交法所規(guī)制的機(jī)動車范圍符合道路交通管理和司法實踐的實際需要

近年來，隨著我國建筑業(yè)和物流業(yè)的迅猛發(fā)展，叉車等特種設(shè)備車輛的保有量逐年遞增。此類車輛違法上道路行駛的現(xiàn)象屢見不鮮，由此導(dǎo)致的事故也頻頻發(fā)生。在道路交通管理方面上，雖然駕駛特種設(shè)備車輛上道路行駛行為本身不具有合法性，但如將特種設(shè)備車輛絕對排除在道交法規(guī)制的機(jī)動車范圍之外，一則會使其道路行為愈加不受道交法的約束，進(jìn)一步損害道路交通的安全與秩序。二則會導(dǎo)致此類車輛發(fā)生的道路事故不按交通事故處理，交管部門也不出具交通事故認(rèn)定書，極有可能造成監(jiān)管上的漏洞、甚至是行政管理上的推諉。三則在事故糾紛后續(xù)處理上，在事故責(zé)任的劃分以及賠償數(shù)額的確定上，也均會存在一定的障礙。

另一方面，在司法實踐上，如認(rèn)定特種設(shè)備車輛不屬于機(jī)動車范圍，則醉酒駕駛特種設(shè)備車輛上道路行駛的行為就不能評價為危險駕駛罪。然而此類行為人主觀上具備醉駕機(jī)動車的違法性認(rèn)識，客觀上醉駕特種設(shè)備車輛上路行駛帶來的危險性與醉駕一般機(jī)動車相比有過之而無不及，此類行為理應(yīng)受到危險駕駛罪的規(guī)范。因此，將特種設(shè)備車輛界定為道交法中的機(jī)動車符合道路交通管理和司法實踐的實際需要。

基于上述分析，違法上道路行駛的特種設(shè)備車輛屬于道交法所規(guī)制的機(jī)動車范圍，其在道路行駛過程中發(fā)生的事故也應(yīng)認(rèn)定為交通事故。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。由上述司法解釋可以看出，在使用交通工具過失致人損害的案件中，區(qū)分交通肇事罪與其他罪名的關(guān)鍵點(diǎn)在于肇事行為發(fā)生的時空條件和侵犯的客體，而并非取決于交通工具的性質(zhì)與分類。因此，當(dāng)駕駛特種設(shè)備車輛肇事行為發(fā)生于實行公共交通管理的范圍內(nèi)，侵犯到了交通運(yùn)輸秩序和安全，應(yīng)依法以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。反之，如駕駛特種設(shè)備車輛在道路上的特定作業(yè)區(qū)域內(nèi)作業(yè)時發(fā)生重大事故，由于該肇事行為發(fā)生于特定作業(yè)區(qū)域內(nèi)，在該特定區(qū)域內(nèi)并不實行公共交通管理，因此所侵犯的客體也并非是交通運(yùn)輸秩序和安全，則不能以交通肇事罪予以評價。

具體到本案，被告人孫某將特種設(shè)備車輛作為交通工具違法駛?cè)牍�共道路之中，并在行駛過程中不按交通信號規(guī)定通行，因而導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。被告人孫某作為交通活動的參與者，主觀上對于被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持有否定態(tài)度，但對其違法上道路行駛及不按交通信號規(guī)定通行系違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為卻是明知故犯，客觀上也因其不按交通信號規(guī)定通行的行為直接導(dǎo)致了被害人死亡這一重大事故的發(fā)生。被告人的肇事行為發(fā)生在實行公共交通管理范圍之內(nèi)，不僅侵犯了他人的生命權(quán)，更是危害到了公共交通運(yùn)輸秩序和安全。因此，從行為主體、主觀心態(tài)，客觀表現(xiàn)及侵犯客體上看，相較于過失致人死亡罪，本案被告人的行為更符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以交通肇事罪論處。