2019年2月8日19時(shí)左右，原告謝某駕駛小轎車行至漢宜高速與棗石高速交匯處立交橋上時(shí)發(fā)現(xiàn)，前方有多車相撞，原告迅速將車停在路邊。由于冰凍路滑，原告的車連續(xù)兩次被后面的車輛剮蹭和撞擊。原告從安全角度考慮迅速將車開到最近的高速收費(fèi)站出口（約3公里）報(bào)警。交警以原告移動(dòng)事故車輛破壞了事故現(xiàn)場為由，要求原告承擔(dān)全部責(zé)任，拒不出具事故責(zé)任認(rèn)定書。原告要求痕跡鑒定鎖定肇事車輛，交警拒絕痕跡鑒定，僅給原告出具了一個(gè)事故證明。

原告于2019年3月27日向法院起訴，請求判令被告某高速公路警察支隊(duì)不履行法定義務(wù)行為違法，并賠償原告因被告不履行法定行政職責(zé)給原告造成的修車經(jīng)濟(jì)損失4900元。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告移動(dòng)事故車輛破壞事故現(xiàn)場是導(dǎo)致無法查明事故真相的主要原因，原告自身存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。交警拒絕痕跡鑒定，未出具事故責(zé)任認(rèn)定書并無不當(dāng)。對原告要求被告賠償4900元修車損失的請求不應(yīng)支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告以原告移動(dòng)事故車輛破壞事故現(xiàn)場為由認(rèn)定其自行承擔(dān)全部責(zé)任，從而拒絕原告痕跡鑒定申請和拒不出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書的行政行為違法。對原告因被告不履行法定行政職責(zé)給原告造成的4900元修車損失的賠償請求應(yīng)予支持。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)，理由如下：

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：駕駛?cè)吮仨氃诖_保安全的原則下，立即組織車上人員疏散到路外安全地點(diǎn)，避免發(fā)生次生事故。本案事發(fā)當(dāng)時(shí)，冰凍天氣，高速公路路面極滑，無法行走，且車上還有4位家人，最小的只有6歲。原告在連續(xù)兩次遭受撞擊的情況下，將車迅速移動(dòng)至就近出口是為了保護(hù)家人的人身安全，避免發(fā)生次生事故。原告移動(dòng)車輛的行為的符合常理，并沒有違反法律規(guī)定。原告在脫離危險(xiǎn)后第一時(shí)間報(bào)警配合調(diào)查，并主動(dòng)提供了肇事車輛的車牌、車型、顏色，原告已履行了法定義務(wù)。因此，原告不存在過錯(cuò)，不能僅憑其移動(dòng)事故車輛就認(rèn)定其必然承擔(dān)全責(zé)。

1、司法實(shí)踐中，我們常常習(xí)慣性認(rèn)為，只要當(dāng)事人移動(dòng)事故車輛，沒有固定事故現(xiàn)場證據(jù)，就應(yīng)該承擔(dān)事故的全部責(zé)任，這是對法律規(guī)定的誤解。《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。由此可見，只有當(dāng)事人逃逸和故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的才承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，原告是在特殊天氣環(huán)境和危險(xiǎn)情況下，為避免自己和家人人身傷亡，將車移動(dòng)至收費(fèi)站出口，將家人送出危險(xiǎn)的境地，并沒有離開事故現(xiàn)場調(diào)查取證的有效范圍。原告的行為顯然不屬于逃逸，更不是故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。因此，不能認(rèn)定其必然承擔(dān)全責(zé)。

2、當(dāng)事人即使違反規(guī)定將車輛移動(dòng)，對保護(hù)事故現(xiàn)場存在過失，只要不是逃逸和故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，承擔(dān)的也只是民事責(zé)任，而警察違反規(guī)定不履行法定職責(zé)承擔(dān)的是行政責(zé)任。兩個(gè)責(zé)任彼此不能混淆，更不能相互替代和抵消。因此，當(dāng)事人的過失不是警察不履行法定職責(zé)的理由。《道路交通安全法》第七十二條規(guī)定：交通警察應(yīng)當(dāng)對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)。當(dāng)事人撤離現(xiàn)場，只是增加了查明事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的難度，并非是事實(shí)難以查清的唯一原因。

3、被告拒絕痕跡鑒定，拒不出具事故責(zé)任認(rèn)定書等不履行法定職責(zé)行為違法。

《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)�！兜缆方煌ò踩�法實(shí)施條例》第九十三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十八條規(guī)定：交通警察調(diào)查道路交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)合法、及時(shí)、客觀、全面地收集證據(jù)。第三十四條規(guī)定：痕跡、物證等證據(jù)可能因時(shí)間、地點(diǎn)、氣象等原因?qū)е赂淖�、毀損、滅失的，交通警察應(yīng)當(dāng)及時(shí)固定、提取或者保全。第四十九條規(guī)定：需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定，自事故現(xiàn)場調(diào)查結(jié)束之日起三日內(nèi)委托具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。

原告報(bào)警后，被告工作人員只是給原告的事故車輛拍了個(gè)照片，便沒有了下文。被告未依法收集證據(jù)、調(diào)查事故真相、劃分事故責(zé)任。在原告多次提出痕跡鑒定的申請時(shí)，被告斷然拒絕，被告的行為屬于行政不作為。

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條規(guī)定：人民法院判決確認(rèn)違法或者無效的，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》指出，由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

由于被告拒絕痕跡鑒定，不愿出具事故責(zé)任認(rèn)定書，讓肇事者逃避法律責(zé)任，致使原告的損失得不到賠償。被告不履行法定職責(zé)與原告的財(cái)產(chǎn)損失存在法律上的因果關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)全額賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失。（作者系湖北省潛江市人民法院立案庭庭長、全省審判業(yè)務(wù)專家）