【裁判要旨】事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人壽公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！比藟酃�司并未舉證證明其在簽訂合同時(shí)對(duì)投保人作出了明確提示、說(shuō)明義務(wù)，故該項(xiàng)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，上訴人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛實(shí)際貶值損失承擔(dān)賠償義務(wù)。

【判決書(shū)河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019)豫01民終18860號(hào)】

上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈15、16層及東配樓1層。

負(fù)責(zé)人：賈國(guó)軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周蒙蒙，系該公司工作人員。

被上訴人（原審原告）：杜楠楠，男，漢族，1986年7月31日出生，住河南省欒川縣。

委托訴訟代理人：范金星，河南信永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王雪揚(yáng)，男，漢族，1989年6月10日出生，住河南省杞縣。

被上訴人（原審被告）：鄭州光新土石方清運(yùn)有限公司，住所地鄭州市管城區(qū)隴海東路313號(hào)院3號(hào)樓3號(hào)。

法定代表人：劉甜幸，總經(jīng)理。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉希罕、陳帥東（實(shí)習(xí)），河南卿緣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽公司）因與被上訴人杜楠楠、王雪揚(yáng)、鄭州光新土石方清運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱光新公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2019）豫0103民初7781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽公司的委托訴訟代理人周蒙蒙、被上訴人杜楠楠的委托訴訟代理人范金星、被上訴人王雪揚(yáng)、光新公司的委托訴訟代理人劉希罕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽公司上訴請(qǐng)求：無(wú)資格證系商業(yè)險(xiǎn)免除，貶值損失屬于間接損失，上訴人已在投保人投保時(shí)進(jìn)行了明確的免責(zé)告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，并依法改判，不服金額46600元。

杜楠楠辯稱，車輛貶值屬于車輛的直接損失，保險(xiǎn)公司沒(méi)有按照法律規(guī)定向王雪揚(yáng)告知免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

王雪揚(yáng)、光新公司辯稱，光新公司為涉案車輛在上訴人處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)事故損失承擔(dān)賠付責(zé)任，車輛貶值損失為直接損失，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。駕駛員是否有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，且上訴人并未舉證證明對(duì)其在投保時(shí)履行商業(yè)合同中的免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款對(duì)其不發(fā)生效力，請(qǐng)求依法維持原判。

杜楠楠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告王雪揚(yáng)、光新公司賠償原告貶值損失46000元、鑒定費(fèi)4000元、維修期間乘坐出租車費(fèi)1500元；2、判令被告人壽公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，1、2019年2月17日3時(shí)00分，王雪揚(yáng)駕駛豫Ａ×××××重型貨車A771WF大眾汽車A771WF車失控與李軍強(qiáng)駕駛豫Ａ×××××車沿興華街由北向南行駛至事故地點(diǎn)又發(fā)生碰撞，遂后豫Ａ×××××車又撞上停在事故地點(diǎn)路邊沒(méi)動(dòng)的豫Ａ×××××小客車和豫AD12522小轎車、豫ADTY969在與豫Ａ×××××車發(fā)生碰撞后，又撞上停在事故地點(diǎn)路邊沒(méi)動(dòng)的豫Ａ×××××趙萬(wàn)慶的車，致車損六輛、李軍強(qiáng)受傷。該事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王雪揚(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任，杜楠楠、李軍強(qiáng)、趙萬(wàn)慶無(wú)責(zé)任。

2、豫Ａ×××××號(hào)車的所有人為杜楠楠。該車輛受損后經(jīng)XXX機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，鑒定意見(jiàn)為：因本次事故所造成的車輛實(shí)體貶值為46000元；共花費(fèi)鑒定費(fèi)4000元。

3、豫Ａ×××××號(hào)車的所有人為光新公司，該車輛在被告人壽公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有限期內(nèi)。王雪揚(yáng)系光新公司的司機(jī)，該事故發(fā)生在王雪揚(yáng)執(zhí)行職務(wù)期間。

一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)認(rèn)定，被告王雪揚(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)原告的合理?yè)p失，由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告光新公司和被告王雪揚(yáng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，結(jié)合原告主張的車輛損失46000元，本院予以支持；交通費(fèi)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定為600元；鑒定費(fèi)4000元，本院予以支持。以上費(fèi)用由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)損失2000元；在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)44000元的車輛損失及交通費(fèi)600元；鑒定費(fèi)4000元由被告光新公司和王雪揚(yáng)承擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求中計(jì)算不當(dāng)及缺乏依據(jù)的部分，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜楠楠46600元；二、被告王雪揚(yáng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜楠楠4000元；三、被告鄭州光新土石方清運(yùn)有限公司對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)保證責(zé)任后其有權(quán)向被告王雪揚(yáng)追償；四、駁回原告杜楠楠的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)法院減半收取544元，由被告鄭州光新土石方清運(yùn)有限公司和王雪揚(yáng)共同負(fù)擔(dān)。

經(jīng)二審審理查明事實(shí)同一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王雪揚(yáng)駕駛豫Ａ×××××重型貨車與杜楠楠駕駛豫Ａ×××××大眾汽車發(fā)生碰撞造成六車事故，該事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王雪揚(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任，杜楠楠、李軍強(qiáng)、趙萬(wàn)慶無(wú)責(zé)任。杜楠楠駕駛的豫Ａ×××××號(hào)車輛經(jīng)河南恒誠(chéng)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，因本次事故所造成的車輛實(shí)際貶值為46000元。王雪揚(yáng)駕駛豫Ａ×××××車輛在事故發(fā)生時(shí)在人壽保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人壽公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力�！比藟酃�司并未舉證證明其在簽訂合同時(shí)對(duì)投保人作出了明確提示、說(shuō)明義務(wù)，故該項(xiàng)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，上訴人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛實(shí)際貶值損失承擔(dān)賠償義務(wù)。

綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)965元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李偉

審判員　　任璐

審判員　　周蕾

二〇一九年九月二十四日

書(shū)記員　　高凱

長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車專注于解決各類機(jī)動(dòng)車技術(shù)難題，經(jīng)中華人民共和國(guó)最高人民法院備案并納入最高人民法院專家?guī)烀�錄�?strong style="margin: 0px; padding: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">在民事案件及刑事案件審理中我司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)均作為證據(jù)被采信，所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)具有法律效力。

業(yè)務(wù)范圍：機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)鑒定、車輛屬性鑒定、VIN和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)鑒定、道路交通事故碰撞形態(tài)鑒定、車輛行駛速度鑒定、發(fā)動(dòng)機(jī)損毀原因鑒定、機(jī)動(dòng)車及零部件損壞原因鑒定（是否更換或是否更換原廠配件）、機(jī)動(dòng)車起火原因鑒定、水淹車鑒定、安全氣囊鑒定、輪胎爆破鑒定、機(jī)動(dòng)車價(jià)值評(píng)估、事故車輛損失鑒定、機(jī)動(dòng)車維修方案鑒定、機(jī)動(dòng)車貶值評(píng)估、車輛維修期間鑒定、機(jī)動(dòng)車停運(yùn)損失鑒定，公共安全檢測(cè)服務(wù)等。

服務(wù)咨詢電話18343095519