太長不看版：

1.幾乎所有的法律體系，都會設(shè)置終審制度，來保證案件的結(jié)果都有終局性。

終審就意味著生效判決不可更改。

2.法律不是數(shù)學(xué)，沒有絕對的正確，重審也不一定是事實

一個案子如果程序上沒問題，我們就沒有超越法律之外的標(biāo)準(zhǔn)去評判對錯。

3.2007年，美國有一個名叫達(dá)西的16歲少年涉嫌殺人被判終身監(jiān)禁，雖然被公認(rèn)是冤案，但美國最高法院反對繼續(xù)上訴。

法院判了，就不能改了。

4.糾紛不能定下來，社會成本會無限大。

司法系統(tǒng)是吃財政的，不能為一個案子反復(fù)投入資源。

如果可以第二次，那第三次、第四次為啥不可以？這就沒完了。

納稅人不可能為了你一個人的案子，不斷買單。

5.在足球比賽中，不管裁判的判決爭議有多大，當(dāng)時場上的人都得服從，否則比賽就進(jìn)行不下去。

而且哪怕事后發(fā)現(xiàn)了誤判，結(jié)果也不能改變，你委屈就委屈吧，整個賽事不可能因為你委屈而停止接下來的比賽。

有終局性未必不犯錯誤，但沒有終局性就是災(zāi)難。

兩害相權(quán)取其輕，法律傾向于選擇最不壞的辦法。

01

法律的目的也不是追求公平正義，而是定糾紛

我們一般人看來，追求正義是無止盡的，不管多久，都要把犯人繩之以法。

在新聞里，我們常�？吹�，要把某某案子辦成鐵案。

這些都是我們對公平正義的理想追求。

理想當(dāng)然可以想，反正想想又不用付錢對吧，怎么高大上怎么來。

今天我們就來談下，法律的目的，同樣的，也不是追求公平正義，而是定糾紛。

這可能超出大部分人的印象，法律怎么了，公平正義都不要了？

別激動，請許我娓娓道來。

幾乎所有的法律體系，都會設(shè)置終審制度，來保證案件的結(jié)果都有終局性。

我們國家是二審終審制，美國是三審終審制。

終審就意味著生效判決不可更改。

案子一旦最高法院判了之后，誰也不能再改，事情就到此為止了。

在古代，也有終審。

在古代，官司打到皇帝那里，就算到頭了。

你可能會說，萬一終審是冤假錯案呢？

這不管，重要的不是判決結(jié)果的正確性，而是確定性。

在古代，皇帝是終審，說啥就啥，而且君無戲言，哪怕皇帝錯了，這案子也沒法翻。

而在現(xiàn)代法治社會中，法律是糾紛裁判的最高標(biāo)準(zhǔn)，司法的終審判決就是最終的結(jié)果。

02

法律不是數(shù)學(xué)，沒有絕對的正確，重審也不一定是事實

終審制度實在是有點太僵化，如果真有問題，為啥不能重新審呢？

當(dāng)然可以，就拿我們國家來說，法律是特別重視實事求是的。

在二審終審制之外，還規(guī)定了再審的程序。

但是，你可千萬不要認(rèn)為，再審制度就是在否定終審制度。

事實上，我們一直在朝著終局性的方向努力，所以發(fā)起再審遠(yuǎn)遠(yuǎn)比你想象的要難得多，再審的啟動要符合再審法定事由的實質(zhì)審查。

也就是說，必須是原審有重大瑕疵或缺陷才可以。

根據(jù)中國法律年鑒的統(tǒng)計，2016年全國一審結(jié)案的數(shù)量是1200多萬件，申請再審的有18萬件，但是最后再審收案的只有3萬多件，最終改判的只有1萬多件。

你看，層層篩選下來，只有千分之一的案件有可能通過再審改變結(jié)果。

而且，你要想啊，如果重新審判，你認(rèn)為真的能夠糾正錯誤，達(dá)到所謂正確的結(jié)果嗎？

還真不一定。

大多數(shù)人一提到判案，很容易聯(lián)想到竇娥冤那樣人命關(guān)天的大案。

但在真實世界里，大多數(shù)案子都是日常的民事經(jīng)濟糾紛。

2017年的統(tǒng)計中，全國法院一審受理案件中有89%都是民商事案件，只有9%是刑事案，涉及死刑的更是少之又少。

對于一個民事案件來說，可能一審判了50萬賠償，二審判了60萬，你說哪個更正確呢？

即便法官每次都盡全力發(fā)現(xiàn)事實，都客觀中立地解釋法條，都在推理過程中小心求證，但判決結(jié)果也有可能不同。

畢竟，法律的解釋空間是很大的，不全是非黑即白的條文，還有很多自由裁量的空間。

所以，法律很難像數(shù)學(xué)那樣有標(biāo)準(zhǔn)答案。

如果一個案子審了幾次，結(jié)果都不一樣，我們憑什么相信第二次、第三次的結(jié)果就比第一次更正確呢？

所以，一個案子如果程序上沒問題，我們就沒有超越法律之外的標(biāo)準(zhǔn)去評判對錯。

很多時候，我們說上級法院糾正了下級法院的判決，還不如說，上級法院更有權(quán)威，而不能說它更正確。

美國最高法院有個大法官就曾經(jīng)說過：

我們最終說了算不是因為不犯錯誤，我們不犯錯誤，是因為我們最終說了算。

你看，這句話是不是很霸道，我們是會犯錯，但你別管，我們說啥就是啥。

沒錯，美國法官就是那么霸道，霸道到有冤案也不給平反。

03

真判錯了，也得維持原判

我們一般的印象都是，錯案必須平反，畢竟人命關(guān)天嘛。

所以在我們國家可以看到，時不時會有以前的冤假錯案被平反。

很多人就拿美國沒有冤案來說明美國司法的公平。

其實不是美國的司法有多公開透明，而是美國司法根本就不給你翻案，終審?fù)炅�，就結(jié)束了，別沒完沒了的。

2007年，美國有一個名叫達(dá)西的16歲少年涉嫌殺人，警方獲得了他的認(rèn)罪口供，經(jīng)過審判，他被判定謀殺罪名成立，判處終身監(jiān)禁。

達(dá)西在州法院系統(tǒng)上訴，州法院沒有接受。

但10年之后，美國著名視頻網(wǎng)站奈飛拍攝了一個著名的紀(jì)錄片《制造殺人犯》，里面就揭露，達(dá)西是被警察誘供了。

于是這個事引起了軒然大波，西北大學(xué)的兩位法學(xué)教授代理達(dá)西向聯(lián)邦法院上訴，也就是美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)中的中級上訴法院，但是巡回法院最終以4:3的投票維持了原判。

之后，達(dá)西的律師團，包括美國的司法部前副部長，都向最高法院申請重新聽審這個案子，但是最高法院也最終拒絕了。

你看，即使像達(dá)西案這樣公認(rèn)的冤案，在法律的終局思維面前，重審的可能性也還是太小了。

其實，達(dá)西案并不僅僅是一個個案，一位美國學(xué)者就曾經(jīng)說過：“在法律領(lǐng)域，我們在很多方面都有豐富的經(jīng)驗，包括制造冤假錯案�！�

2015年《美國國家科學(xué)院學(xué)報》報告指出，全美已執(zhí)行死刑的犯人中，4.1%后來被證明是無辜的。

也就是說，每處決25人，就錯殺了1人。

我們當(dāng)然疑惑美國法律為什么平反冤案這么難，或許是因為我們無法理解法律界對終局性的執(zhí)念。

19世紀(jì)美國有個大法官曾經(jīng)有點夸張地說過：

“法庭所作出的明確判決，應(yīng)該被當(dāng)作無可辯駁的法律真理一樣被接受。

既判力能使黑的變?yōu)榘椎�，彎的變�(yōu)橹钡摹?/strong>

任何別的證詞都不能動搖它所產(chǎn)生的真理假定，亦沒有任何證據(jù)能減損它的法律效力。”

定糾紛，比追求公平正義，更重要的是，法院判了，就不能改了。

你可能會說了，沒有公平正義的社會，這是什么社會？

你去看看美國，200多年了，還不是照樣運轉(zhuǎn)。

所謂的公平正義，在歷史浪濤面前，只是一�；覊m，把糾紛確定下來，大家散了回家，各做各的事情，讓社會繼續(xù)運轉(zhuǎn)下去，這才是更重要的事情。

你可能不服，你可能委屈，別人也同情你，那又如何？

04

糾紛不能定下來，社會成本會無限大

我們來看看從制度上，為什么法律那么僵化。

拿美國的刑事審判來說，一審負(fù)責(zé)事實問題，也就是有沒有犯罪；上訴審負(fù)責(zé)法律問題，比如是不是按程序辦事，量刑是否合法等等。

我們要注意到一點，一審判決就是事實問題的終局判決。

罪犯可以上訴，但是上訴法院只審查一審程序是不是有問題，而不關(guān)心事實是不是搞錯了。

所以美國法律界有句戲言，說哪怕陪審團判定，月亮是由奶酪做成的，上訴法院也不能推翻。

意思就是說，一審判了月亮是奶酪做的，你說不是，那好，去上訴，二審法院不會做事實判斷，而是看判定月亮是奶酪的程序有沒有問題。

所以，從現(xiàn)代法律制度上，翻案本來就是一件非常難的事。

你可能會說，為什么要搞那么難呢？制度不是人定的嗎？靈活一點行不行？

對啊，制度是人定的，為什么要定成這樣呢？

法律制度從人類文明誕生以來就有了，經(jīng)過幾千年的摸索，到現(xiàn)代社會，人類定出了這樣一套所謂僵化的制度，是人類更蠢嗎？

肯定不是，如果是的話，人類文明不可能發(fā)展幾千年，只能說，這套僵化的制度，是符合社會利益最大化的。

打官司是有成本的，不但是個人成本，還有社會成本。

你想，司法系統(tǒng)是吃財政的，不能為一個案子反復(fù)投入資源。

如果可以第二次，那第三次、第四次為啥不可以？這就沒完了。

納稅人不可能為了你一個人的案子，不斷買單。

如果就因為你不服，你委屈，全社會的人都得把掙到的錢分一半出來為你主持公道，你的臉有多大？

而且，現(xiàn)在所謂為正義不惜成本的人，也就是嘴上說說。

你讓他捐一千萬，他說捐，你讓他捐一頭牛，他肯定不愿意。

因為他沒一千萬，他是真有一頭牛。

法律如此看重終局性，還有一個更深層的原因。

那就是，沒有終局性，法律就無法完成解決糾紛、維護(hù)秩序的根本目的。

為此，必須有所取舍，有所權(quán)衡。

如果反復(fù)再審，生效的判決就會變得無效，導(dǎo)致“終審不終”，讓人們生活在不確定當(dāng)中。

當(dāng)事人受不了，社會也受不了。

因此，法律最多能保證公正的審判，而不是完美的審判。

而且，人們其實更需要的是最終的判決，而不是最好的判決。

反過來講，如果不斷推翻生效的判決，不但糾紛沒有解決，而且司法的權(quán)威也蕩然無存了。

法律本來就是在公說公有理、婆說婆有理的情況下，給出一個公斷。

如果終審的判決被當(dāng)成一紙空文，你怎么保證再審的判決就不是呢？

如果法院老是改判，那它還有什么權(quán)威呢？

如果沒有了權(quán)威，那還有什么正式的糾紛解決途徑了呢？

雙方就會直接對抗，冤冤相報何時了。后果不堪設(shè)想啊。

所以，我們必須假定終審判決就是正確的，這樣法律才能運轉(zhuǎn)下去，社會才能有穩(wěn)定的期待。

某些人就喜歡陰謀論，不管什么判決，都認(rèn)為這里面有陰謀，是假的。

假就假吧，其實法律也不在乎真假，在乎的是終局，案子定了，大家就別再爭論了。

05

哪怕裁判誤判，也不能改變比賽結(jié)果

公平正義重要，還是定糾紛重要呢？

體育賽事，追求公平了吧。

但大家有沒有發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常會發(fā)生裁判誤判的事情。

尤其是足球領(lǐng)域，就更多了，什么禁區(qū)內(nèi)假摔啊，手球啊，越位啊，一個失誤就有可能決定比賽的結(jié)局。

但不管裁判的判決爭議有多大，當(dāng)時場上的人都得服從，否則比賽就進(jìn)行不下去了。

而且哪怕事后發(fā)現(xiàn)了誤判，結(jié)果也不能改變，你委屈就委屈吧，整個賽事不可能因為你委屈而停止接下來的比賽。

你可以罰裁判，哪怕發(fā)現(xiàn)裁判收了錢，抓去坐牢也行，但他的判決不容更改。

這就是足球比賽，其他體育比賽也是如此。

2010年，美國聯(lián)邦法院的一個法官托馬斯·波蒂厄斯因為收受律師賄賂等腐敗行為，被眾議院彈劾，從此不能擔(dān)任任何公職，甚至連自己的律師執(zhí)業(yè)資格都被吊銷了。

但即便如此，這個法官之前的判決沒有一個因此被推翻。

有終局性未必不犯錯誤，但沒有終局性就是災(zāi)難。

兩害相權(quán)取其輕，法律傾向于選擇最不壞的辦法。

在法律看來，一切爭議都得有確定結(jié)果，不能一直懸著。

其實，終局性也是為了維持社會秩序和穩(wěn)定預(yù)期，為此犧牲判決的精確性，嚴(yán)格限制平反。