【檢索主題詞】以案釋法;案例;超標電動車;損害賠償

【案例報送單位】廣東省河源市司法局

【案情簡介】

2018年9月7日，米某駕駛?cè)�輪電動車，從新河大道縣城往G205國道方向行駛，于11時20分許，行至東源縣城新河大道新河中央樓盤門口路段時，與行人陳某花相撞，造成陳某花當場死亡的交通事故。經(jīng)東源縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定，米某負此次事故的全部責任，陳某花無責任。涉案車輛《機動車整車出廠合格證》載明“最高設計車速30 km/h，整車質(zhì)量205 kg，電動機功率800w”。經(jīng)東源縣公安局交警大隊委托廣東河安司法鑒定所對涉案電動車的車輛屬性進行鑒定，該車儀表盤車速表最大設計車速為60km/h。在車身構(gòu)造及驅(qū)動功能上不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》中第3款關(guān)于電動自行車的定義，但符合GA802-2014《機動車類型術(shù)語和定義》3.2機動車的條款及GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》3.1機動車的條款，該車屬于機動車。

死者陳某花的丈夫、兒子和女兒將米某告上法庭，提出賠償訴求。

【調(diào)查與處理】

本案原告因陳某花死亡造成的經(jīng)濟損失共計922641.97元，綜合評定被告米某駕駛車輛的過錯及涉案車輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，酌定由被告米某對原告的損失承擔80%的賠償責任。因被告已向原告墊付了喪葬費10000元，故被告米某應向原告賠償728113.58元（922641.97元×80%-10000元），因此，法院依法判決如下：一、被告米某賠償原告楊某周、楊某鈴、楊某萍728113.58元；二、駁回原告楊某周、楊某鈴、楊素某萍的其他訴訟請求。判決后，雙方當事人均未上訴，該判決已經(jīng)生效。

【法律分析】

本案涉及的主要法律爭議問題有：案涉電動車是否存在產(chǎn)品缺陷，電動車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系，案涉電動車生產(chǎn)商是否需要承擔賠償責任。

關(guān)于產(chǎn)品責任的認定，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全。在司法實踐中，往往需要結(jié)合產(chǎn)品的用途、通常的使用方式、消費者的知情程度及發(fā)生事故的可能性等因素，綜合判斷產(chǎn)品中所存在的危險是否達到了“不合理”的程度。根據(jù)本案查明事實，涉案車輛整車質(zhì)量為205kg，儀表盤車速表最大設計車速為60km/h，均遠超出GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的最高時速和整車質(zhì)量，經(jīng)鑒定為機動車。僅從超速、超重等因素來看，尚不足以表明涉案電動車具有了不合理的危險，但電動車生產(chǎn)商在使用說明書中對該車存在速度、質(zhì)量嚴重超標的問題沒有對消費者進行任何必要的警示說明，存在警示缺陷�？紤]到米某、米某慶購買案涉電動車系作為一種交通工具上路行駛，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全，產(chǎn)品警示說明方面的缺陷顯然使涉案電動車具有了不合理的危險，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。

關(guān)于因果關(guān)系的判斷，因果關(guān)系的認定是為了合理界限侵權(quán)責任的范圍，使具體案件的處理能夠公平合理，因而因果關(guān)系的判斷不僅僅是一個技術(shù)性問題，更融合了侵權(quán)行為損害賠償責任歸屬的法的價值判斷。本案中，道路交通事故認定書認定造成事故的直接原因系米某在行駛中未盡到審慎的注意義務，行經(jīng)人行橫道時沒有停車讓行，涉案電動車生產(chǎn)廠家與事故的發(fā)生似乎沒有任何關(guān)聯(lián)性。但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，電動自行車的整車重量不得超過40kg、最高時速不得超過20km/h，而案涉電動車的整車重量、最高時速顯然超過了電動自行車的標準要求，實為機動車。在電動車速度加快、重量加大的情況下，由于缺乏電動車生產(chǎn)商的明確說明和警示，使得消費者在使用車輛過程中的潛在危險性增加，發(fā)生事故及損害擴大的可能性增大。因此，電動車生產(chǎn)商的這一產(chǎn)品缺陷，可以認定與本案事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。

關(guān)于案涉電動車生產(chǎn)商是否需要承擔賠償責任，根據(jù)前文論述，涉案電動車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在一定的因果關(guān)系，故電動車生產(chǎn)商應對受害者家屬承擔相應的賠償責任。鑒于本案事故發(fā)生是由于米某未盡到審慎的安全駕駛義務，其自身的過錯是主要原因，案涉電動車的產(chǎn)品缺陷僅為次要原因，因此，酌定由電動車生產(chǎn)商對原告的損失承擔20%的賠償責任較為合理。

【典型意義】

生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動車與其產(chǎn)品使用說明書中明示的技術(shù)參數(shù)不符，被認定為機動車，又缺乏明確的警示和說明，使其具有不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全，駕駛該車輛造成交通事故損害的，生產(chǎn)者應當對受害人的損失承擔相應的賠償責任。