2019年2月28日，相山區(qū)法院受理原告張某與被告某保險公司合肥中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原被告雙方分別向法院提交了庭前各自單方委托鑒定機構(gòu)作出的案涉交通事故造成的車輛損失鑒定報告，但雙方互不認(rèn)可。被告保險公司遂向法院申請對案涉車輛損失進(jìn)行鑒定。相山區(qū)法院依法最終確定由前述杭州某保險公估公司對案涉車輛損失進(jìn)行鑒定。接受委托后，該保險公估公司向本院出具20190101號鑒定報告。之后，相山區(qū)法院根據(jù)張某的書面撤訴申請，依法裁定準(zhǔn)許張某撤回起訴。

2021年1月14日,原告張某再次向相山區(qū)法院起訴被告某保險公司合肥中心支公司，要求保險公司賠償案涉車輛損失。保險公司向法院提交了前述20190101號鑒定報告作為證據(jù)。庭前證據(jù)交換時，張某對該鑒定報告提出異議，并申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。

2021年4月16日，本院公開開庭審理本案，鑒定人馮某出庭接受質(zhì)詢。庭審中，鑒定人馮某當(dāng)庭陳述“案涉鑒定報告所依據(jù)的部分檢材系從保險公司直接調(diào)取，對是否經(jīng)過承辦法官審核簽字的情況記不清”“沒有必要經(jīng)過承辦法官的許可或?qū)徍恕薄霸谲囕v損失鑒定中，從保險公司調(diào)取證據(jù)不用經(jīng)過法院”“鑒定報告載明的公估基準(zhǔn)日系鑒定報告出具日期，不是車輛損失發(fā)生日期”。原告張某對此提出了異議，并申請重新鑒定。

相山區(qū)法院審查認(rèn)為，鑒定人在對案涉車輛損失進(jìn)行鑒定過程中，直接從當(dāng)事人處調(diào)取的鑒定材料未經(jīng)本院質(zhì)證確認(rèn)或主辦法官審核簽字，并作為案涉車輛鑒定的根據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，鑒定人調(diào)取的未經(jīng)本院質(zhì)證確認(rèn)亦未經(jīng)該案主辦法官審核簽字的鑒定材料不得作為案涉車輛的鑒定根據(jù)，且鑒定人確定的案涉車輛損失的基準(zhǔn)日期系該報告作出日期，并非法院委托鑒定的事故發(fā)生日期，故無法采信該鑒定意見，需重新鑒定評估。

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：

鑒定機構(gòu)、鑒定人超范圍鑒定、虛假鑒定、無正當(dāng)理由拖延鑒定、拒不出庭作證、違規(guī)收費以及有其他違法違規(guī)情形的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，對鑒定機構(gòu)、鑒定人予以暫停委托、責(zé)令退還鑒定費用、從人民法院委托鑒定專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員備選名單中除名等懲戒，并向行政主管部門或者行業(yè)協(xié)會發(fā)出司法建議。鑒定機構(gòu)、鑒定人存在違法犯罪情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)線索材料移送公安、檢察機關(guān)處理。

針對杭州某保險公估公司鑒定程序不規(guī)范的情形，相山區(qū)法院依照該規(guī)定，函告保險公估公司退回本案鑒定費及鑒定人出庭費用。該保險公估公司收到法院函告后，表示認(rèn)可法院的認(rèn)定，并積極配合法院退回相關(guān)費用。目前，該保險公估公司已退回全部鑒定費及鑒定人出庭費用。

鑒定意見，是指鑒定人運用自己的專業(yè)知識對案件中的有關(guān)專門性問題進(jìn)行鑒別、分析所作出的結(jié)論。鑒定意見不同于證人證言等證據(jù)，是由專門的鑒定人員作出的，可以作為證據(jù)使用，同時具有很強的證明力。因此，全國人大常委會、最高人民法院均出臺相關(guān)法律、司法解釋、規(guī)則對司法鑒定的主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，對鑒定意見的采信作出明確規(guī)定。

       文章轉(zhuǎn)自于淮北市中級人民法院微信公眾號