2001年7月，劉某1通過分期付款的方式在山西省威廉汽車租賃有限公司購買了一輛東風(fēng)EQ1208G1型運(yùn)輸汽車，發(fā)動機(jī)號碼133040，車架號碼11022219．合格證號0140721，最終上戶車牌為×××。劉某1依約付清車款后，車輛仍登記掛靠在該公司名下。

2006年12月12日，劉某1雇傭的司機(jī)任治榮駕駛該車輛行駛至太原市××路口時，晉源交警一大隊的執(zhí)勤民警以該車未經(jīng)年審為由將該車扣留并于當(dāng)日存入存車場。2006年12月14日，劉某1攜帶該車審驗(yàn)日期為2006年12月13日的行駛證去處理該起違法行為。晉源交警一大隊執(zhí)勤民警在核實(shí)過程中發(fā)現(xiàn)該車的發(fā)動機(jī)號碼和車架號碼看不到，遂以該車涉嫌套牌及發(fā)動機(jī)號碼和車架號碼無法查對為由對該車?yán)^續(xù)扣留，并口頭告知劉某1提供其他合法有效手續(xù)。劉某1雖多次托人交涉并提供相關(guān)材料，但晉源交警一大隊一直以其不能提供車輛合法來歷證明為由扣留該車。劉某1不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷晉源交警一大隊的扣留行為并返還該車。山西省太原中院作出（2010）并行初字第3號行政判決，駁回了劉某1的訴訟請求。劉某1不服提出上訴，山西省高級人民法院經(jīng)審理作出（2010）晉行終字第75號行政判決，駁回上訴，維持原判。劉某1仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院對本案提審后作出（2016）最高法行再5號行政判決，撤銷原一二審判決，確認(rèn)扣車行為違法，判令被告在三十日內(nèi)返還所扣車輛。該判決還明確了被扣車輛的停運(yùn)損失和車輛損壞損失在已提起的行政賠償訴訟中另案解決。

另查明，本案在山西省高級人民法院再審期間，山西省高級人民法院向太原市道路運(yùn)輸管理局致函調(diào)取×××車輛營運(yùn)注冊登記資料。太原市道路交通管理局回函稱，我局從“山西運(yùn)政管理系統(tǒng)”查詢，太原市威廉實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司所屬車輛×××|（車牌顏色大黃）2004年11月29日由尖草坪運(yùn)管所錄入后，生成運(yùn)輸證號貨字140XXXX****，系統(tǒng)上未查詢到該車的年度審驗(yàn)、等級評定、二級維護(hù)記錄，2010年10月16日11時30分54秒，該車由尖草坪運(yùn)管所予以辦理注銷。對此，劉某1主張訟爭車輛被其上戶單位威廉公司登記車輛性質(zhì)為非營運(yùn)，其并不知情，而運(yùn)管部門的相關(guān)檔案恰好證明了其辦理了營運(yùn)手續(xù)。其曾就該回函向運(yùn)管部門的負(fù)責(zé)人咨詢，系統(tǒng)查詢不到上述信息是當(dāng)時的管理原因，所有在威廉公司上戶的車都查不到上述信息。此外，劉某1還主張其車輛營運(yùn)證依照相關(guān)法律法規(guī)隨車攜帶，在被原審被告扣車后，原審被告未將營運(yùn)手續(xù)交給原審原告所雇傭的司機(jī)，故要求原審被告予以返還。原審被告對此予以否認(rèn)，主張其只扣留車輛，車輛手續(xù)應(yīng)自行保管。還查明，在最高院作出（2016）最高法行再5號行政判決，撤銷原一二審判決，確認(rèn)扣車行為違法后，劉某1向被告提出國家賠償申請，被告也作出國家賠償決定，對鑒定得出的車輛的貶值損失134543元進(jìn)行賠償，因劉某1不認(rèn)同該賠償決定，雙方未依該賠償決定執(zhí)行。劉某1在本案中提出如下訴訟請求：一、違法扣車造成的停運(yùn)損失3844600元；二、車輛損壞損失，以鑒定為準(zhǔn)；三、精神損害撫慰金404066元；四、臨時職工工資273520元；五、往返北京和太原的交通費(fèi)和律師費(fèi)。

山西省太原市中級人民法院認(rèn)為，在最高人民法院作出（2016）最高法行再5號行政判決，確認(rèn)晉源交警一大隊扣留×××車輛的行為違法后，劉某1主張涉案車輛造成的相關(guān)損失應(yīng)予賠償。本案的爭議焦點(diǎn)是應(yīng)該賠償?shù)姆秶�和�?shù)額。

第一、對于違法扣車造成的車輛損壞損失。根據(jù)山西大地資產(chǎn)評估咨詢有限公司出具的《山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊扣留×××重型普通貨車資產(chǎn)評估報告》（晉大地資評字【2016】第015號），涉案車輛在評估基準(zhǔn)日的市場價值為142733元。劉某1當(dāng)庭對上述鑒定結(jié)論予以認(rèn)可�？鄢�車輛殘存價值約為900元/噸×9.1噸=8190元，綜合認(rèn)定違法扣車造成的車輛損壞損失134543元。雙方對此并無爭議。

第二、對于違法扣車造成的停運(yùn)損失的問題。這是雙方爭議的焦點(diǎn)。對此被告主張被扣車輛的行車證載明的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，原告的營運(yùn)行為屬于違法行為，不應(yīng)當(dāng)支持原告主張的停運(yùn)損失。原告則主張行車證系登記掛靠單位太原威廉實(shí)業(yè)公司辦理的，太原威廉實(shí)業(yè)公司將許多在該公司購買的重型貨車都在上戶時登記為非營運(yùn)，原告對此并無過錯，也無法干涉，而且運(yùn)輸管理部門也為原告發(fā)放了營運(yùn)證，雖然該證件被扣車時隨車被扣無法提供，但從運(yùn)管部門可以查到電腦生成的運(yùn)輸證號為貨字140XXXX****，非營運(yùn)貨車是指單位購車自用，原告作為一個農(nóng)民根本沒有購買重型卡車自用的需求。

關(guān)于該爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為原告貸款購買重型卡車用于營運(yùn)是客觀事實(shí)，雖然在行車證載明的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，但在運(yùn)管機(jī)關(guān)已辦理了相關(guān)營運(yùn)手續(xù)，生成運(yùn)營證號，取得了國家的行政許可，故在涉案車輛行車證登記上的瑕疵不足以否定該車輛為營運(yùn)車輛的事實(shí)，也不宜據(jù)此認(rèn)定該車輛系違法營運(yùn)。

而關(guān)于停運(yùn)損失，因該車輛系原告貸款購買的用以從事運(yùn)輸業(yè)服務(wù)的生產(chǎn)資料，也系其家庭收入的主要來源，故被告的扣車行為給原告造成的損失不僅包括車輛本身的貶值，還應(yīng)包括該車輛停運(yùn)期間的損失（預(yù)期的營運(yùn)利潤）。關(guān)于停運(yùn)損失賠償數(shù)額，其構(gòu)成因素比較復(fù)雜，受運(yùn)輸市場行情、所運(yùn)輸貨物的種類、線路、載貨量（劉某1所舉證人證言中的載貨量大多是超載狀態(tài)，而超載的部分顯然不應(yīng)該保護(hù)）、回程的載貨率、車況等多種因素影響，且貨運(yùn)經(jīng)營亦有道路交通事故和其他經(jīng)營風(fēng)險等不確定因素存在，而劉某1所舉證據(jù)均為證人證言，將之用作確定其停運(yùn)損失依據(jù)不足，而其所請求的賠償數(shù)額也顯然過高，在其損失客觀存在但又無計算依據(jù)的情況下，只能酌情予以確定。

因該車輛的規(guī)定使用年限為十五年，至扣車日剩余使用年限約為九年半，綜合各項(xiàng)因素酌情認(rèn)定營運(yùn)利潤也即停運(yùn)損失為70萬元。關(guān)于原告主張的留守工資損失，因該損失屬于運(yùn)營成本，故在其主張停運(yùn)損失后又主張該項(xiàng)損失屬于重復(fù)主張，不應(yīng)支持。

關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金及交通費(fèi)、律師費(fèi)的問題。依據(jù)《國家賠償法》相關(guān)規(guī)定，在其人身權(quán)利被侵犯時才存在精神賠償?shù)膯栴}，而被告沒有侵犯劉某1人身權(quán)益的事實(shí)，其扣留劉某1車輛的行政強(qiáng)制措施，其性質(zhì)系侵犯公民財產(chǎn)權(quán)，且與劉某1的疾病沒有法律上的因果關(guān)系。故劉某1精神損害撫慰金的訴請也無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。關(guān)于劉某1對于交通費(fèi)、律師費(fèi)的訴請于法無據(jù)，本院也不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第二款、第三十六條第二款、第八款，《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某1車輛損壞損失134543元；二、被告山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊在本判決生效之日起十日內(nèi)起賠償原告劉某1車輛停運(yùn)損失700000元；三、駁回原告劉某1的其他訴訟請求。

劉某1不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷山西省太原市中級人民法院（2018）晉01行再1號行政賠償判決；2.判令晉源交警大隊賠償其車輛損失142733元；3.判令晉源交警大隊賠償其車輛停運(yùn)損失3844600元；4.判令晉源交警大隊賠償其精神損害撫慰金404066元；5.判令晉源交警大隊賠償其交通費(fèi)、律師費(fèi)、郵信費(fèi)共計12000元；6.判令晉源交警大隊交出扣留車輛時隨車攜帶的“車輛營運(yùn)證”、“交保險費(fèi)憑證”、“運(yùn)費(fèi)結(jié)算單據(jù)”等。

事實(shí)和理由：一、關(guān)于車輛損壞賠償。晉源交警大隊違法扣留上訴人×××大貨車12年，現(xiàn)車輛成為一堆廢鐵，至今仍然放在交警停車場，上訴人不要且無能力將殘存車輛搬回呂梁離石，應(yīng)當(dāng)判決晉源交警大隊賠償車輛損失142733元。二、關(guān)于車輛停運(yùn)損失賠償。依原判決認(rèn)定九年半70萬元的數(shù)字計算，上訴人一輛大貨車一年只能賺到大約7萬元。山西省煤炭黃金十年期間，運(yùn)輸貨車運(yùn)輸煤炭的費(fèi)用飛速上漲。上訴人一年支付買車款大約8萬元（購車合同為證），孩子們上學(xué)、全家七口的日常開支大約共需20多萬元，這所有支出的錢都是跑運(yùn)費(fèi)賺來的，事實(shí)證明上訴人跑運(yùn)輸一年的收入要比原判決酌情所判的多幾倍，原判決認(rèn)定上訴人九年半賺70萬元不符合客觀事實(shí)。三、關(guān)于精神損害撫慰金。晉源交警大隊扣留上訴人大貨車期間，切斷了上訴人全家人唯一的經(jīng)濟(jì)來源，家庭生活難以維持。晉源交警大隊于2011年1月17日發(fā)函通知上訴人，其將懸掛×××牌的EQ12O8G1大型普通貨車交拍賣機(jī)構(gòu)拍賣，所得價款上交國庫。上訴人接到這一文書后如五雷轟頂、精神恍惚，于2012年1月腦干出血，之后生活不能自理，整個家庭雪上加霜。上訴人是因晉源交警大隊的行政行為侵權(quán)造成精神損害的，有權(quán)主張精神損害撫慰金賠償。四、關(guān)于交通費(fèi)、律師費(fèi)和郵信費(fèi)。上訴人為了討回車輛、挽回?fù)p失，跑遍了山西省、北京市多個權(quán)威司法機(jī)構(gòu)請求幫助。交通費(fèi)現(xiàn)保留車票110張，共計大約5000元，律師費(fèi)現(xiàn)保留單據(jù)3582元，郵信費(fèi)現(xiàn)保存40張單據(jù)共計大約4000元，總共存有票據(jù)開支大約12000元，要求晉源交警大隊予以賠償。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。

晉源交警大隊亦不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷山西省太原市中級人民法院（2018）晉01行再1號行政賠償判決主文第二項(xiàng)；2.一、二審訴訟費(fèi)用由劉某1承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定×××貨車為營運(yùn)車輛錯誤。（一）×××車輛屬于運(yùn)輸業(yè)經(jīng)營戶登記方式，業(yè)戶登記不等同于車輛登記。太原市道路交通運(yùn)輸管理局在《回函》中明確，太原市威廉實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司所屬車輛×××（車牌顏色大黃）。依據(jù)《道路運(yùn)輸條例》《道路貨物運(yùn)輸及站場管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，太原市道路交通運(yùn)輸管理局僅給威廉公司出具了《道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營許可決定》，并沒有給×××車輛出具《道路運(yùn)輸證》。（二）系統(tǒng)生成運(yùn)輸證號貨字140XXXX****，并不必然取得營運(yùn)證。太原市道路交通運(yùn)輸管理局在《回函》中明確，尖草坪運(yùn)管所錄入后，生成運(yùn)輸證號貨字140XXXX****。依據(jù)《道路貨物運(yùn)輸及站場管理規(guī)定》第十三條的規(guī)定，威廉公司作為被許可人取得道路運(yùn)輸許可，但其獲得的自動生成的編號下的車輛，仍應(yīng)當(dāng)經(jīng)運(yùn)管部門檢測合格才能取得營運(yùn)證，而×××車輛并未履行后續(xù)程序，沒有取得營運(yùn)證。（三）×××車輛沒有年度審驗(yàn)、登記評定和二級維護(hù)記錄，在2006年扣留車輛時，必然屬于非法營運(yùn)。太原市道路交通運(yùn)輸管理局在《回函》中明確，2004年11月29日錄入系統(tǒng)，沒有該車的年度審驗(yàn)、登記評定、二級維護(hù)記錄。依據(jù)《道路貨物運(yùn)輸及站場管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，×××車輛不但未履行檢測程序，未取得車輛營運(yùn)證，而且從2004年開始至2006年車輛被扣留期間，均未進(jìn)行多項(xiàng)強(qiáng)制性檢驗(yàn)，當(dāng)然不能取得合法有效的營運(yùn)證。（四）結(jié)合全案事實(shí)證據(jù)以及相關(guān)法律法規(guī)，依法得出×××車輛不能取得營運(yùn)證。最高法判決書本院認(rèn)為部分可以證實(shí)，劉某1存在擅自改裝車輛行為。根據(jù)《道路貨物運(yùn)輸及站場管理規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)禁止×××車輛進(jìn)行營運(yùn)，即便其取得營運(yùn)證，在運(yùn)管部門發(fā)現(xiàn)并予以吊銷之前，其處于持續(xù)違法狀態(tài)。一審判決認(rèn)定×××貨車是營運(yùn)車輛，無法律依據(jù)。二、一審判決車輛停運(yùn)損失700000元無法律依據(jù)。（一）《國家賠償法》第三十六條第（三）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)明確規(guī)定，間接損失、可得利益損失等不屬于國家賠償?shù)姆秶�。一審法院將營運(yùn)利潤進(jìn)行估算，判決由上訴人承擔(dān)，違反法律規(guī)定。（二）一審法院未聽取上訴人提出的聘請評估機(jī)構(gòu)對該車輛的實(shí)際營運(yùn)收入進(jìn)行評估，而是酌情予以確定，直接認(rèn)定營運(yùn)利潤也即停運(yùn)損失為700000元，由上訴人承擔(dān)明顯缺乏依據(jù)。三、關(guān)于本案需要重點(diǎn)核實(shí)的情況。（一）請求在二審中增列太原市運(yùn)管局為訴訟第三人，以便準(zhǔn)確核實(shí)情況，分清責(zé)任。1.機(jī)動車登記信息變更須經(jīng)嚴(yán)格程序，×××車輛從購置到被扣留，其使用性質(zhì)始終是非營運(yùn)�！痢痢淋囕v的信息從2001注冊登記至2006年被扣留，始終未申請和辦理變更手續(xù)。機(jī)動車登記信息較多，但最重要的信息載明于機(jī)動車行駛證上，其中包括使用性質(zhì)。無論是威廉公司還是劉某1，在其長達(dá)5年多的時間且每年審驗(yàn)不可能看不到該登記信息，從未申請變更，說明劉某1是明知且放任。2.行駛證是機(jī)動車的身份證明，沒有真實(shí)、準(zhǔn)確的行駛證及證載信息，依法不能辦理營運(yùn)證。晉源交警大隊已經(jīng)提交×××車輛產(chǎn)品歷史詳細(xì)信息、機(jī)動車登記系統(tǒng)單項(xiàng)查詢信息、公安部系統(tǒng)簡項(xiàng)查詢信息及原始檔案等四項(xiàng)內(nèi)容，可以確認(rèn)該車使用性質(zhì)為非營運(yùn)，且從未辦理過變更登記。是否許可車輛營運(yùn)，是由運(yùn)管部門在使用性質(zhì)為營運(yùn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際狀況再次審核確認(rèn)，作出許可或者不予許可的決定。依據(jù)《道路運(yùn)輸條例》（國務(wù)院令第406號）第二十二條的規(guī)定，行駛證是辦理營運(yùn)證、進(jìn)行年度審驗(yàn)的前置程序和基礎(chǔ)條件。如果沒有合法、真實(shí)、準(zhǔn)確的行駛證就辦理了營運(yùn)證，無疑是非法取得的。因此增列運(yùn)管部門作為訴訟第三人，以便準(zhǔn)確核實(shí)情況，分清責(zé)任。（二）從2009年5月18日太原中院判決駁回被上訴人劉某1的訴訟請求到2016年4月29日最高法再審判決將近七年期間，上訴人的行政行為始終處于肯定與合法狀態(tài)，于此期間×××車輛的自然損耗折舊與所謂的“營運(yùn)利潤和停運(yùn)損失”不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定劉某1的車輛為營運(yùn)車輛認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決上訴人賠償其停運(yùn)損失700000元沒有法律依據(jù)，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是晉源交警大隊?wèi)?yīng)當(dāng)向劉某1賠償違法扣車行為造成的損失范圍和數(shù)額。

一、關(guān)于車輛損壞損失。最高人民法院2016年4月29日作出（2016）最高法行再5號行政判決后，晉源交警一大隊委托山西大地資產(chǎn)評估咨詢有限公司對扣留的×××重型普通貨車在評估基準(zhǔn)日2006年12月12日的市場價值進(jìn)行評估。山西大地資產(chǎn)評估咨詢有限公司于2016年9月30日作出《山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊扣留×××重型普通貨車資產(chǎn)評估報告》（晉大地資評字【2016】第015號），評估結(jié)論為：山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊委托評估車輛評估價值為142733元。一審法院在該評估價值的基礎(chǔ)上，扣除車輛殘存價值900元/噸×9.1噸=8190元，認(rèn)定車輛損壞損失134543元結(jié)果正確，本院予以支持。

二、關(guān)于車輛停運(yùn)損失。劉某1貸款購買的×××重型卡車是其從事交通運(yùn)輸業(yè)的生產(chǎn)資料，也是其家庭收入的主要來源，運(yùn)輸管理部門為其辦理了營運(yùn)手續(xù)，生成了運(yùn)營證號，其取得了營運(yùn)車輛相關(guān)的行政許可，該車行車證登記上的瑕疵不足以推翻該車為營運(yùn)車輛的事實(shí)。在涉案車輛停運(yùn)損失客觀存在但不具備鑒定條件，也無明確計算依據(jù)的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第四十七條第三款關(guān)于“當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，本院綜合考慮當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，酌情確定涉案車輛運(yùn)營每月需要支付各項(xiàng)必要性開支約6000元，結(jié)合涉案車輛被扣留時的剩余使用年限九年半及本案其他相關(guān)事實(shí)，綜合認(rèn)定涉案車輛停運(yùn)損失約70萬元。據(jù)此，本院對一審判決的車輛停運(yùn)損失予以支持。

三、關(guān)于劉某1主張的其他損失。對于劉某1主張的留守工資損失，因該項(xiàng)損失屬于運(yùn)營成本，在計算車輛停運(yùn)損失時對應(yīng)當(dāng)支出的運(yùn)營成本已經(jīng)考慮，對其主張車輛停運(yùn)損失的同時主張運(yùn)營成本不應(yīng)支持。對于劉某1主張的精神損害撫慰金，因晉源交警一大隊的扣車行為并未侵害劉某1的身體權(quán)，該行為與劉某1自身的疾病不具有法律上的因果關(guān)系，其該項(xiàng)主張依據(jù)不足。對于劉某1主張的交通費(fèi)和律師費(fèi)，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由依據(jù)不足，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

劉云務(wù)申請再審稱：一、案涉車輛損失賠償應(yīng)當(dāng)按照評估價142733元予以確定，車殘價8190元不應(yīng)由申請人承擔(dān)。二、案涉車輛停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)賠償車輛被扣留13年的損失共計3844600元，原審按照6000元／月賠償九年半的損失共計70萬元依據(jù)不足。三、非法扣車行為給申請人造成極大損害，申請人主張精神損害撫慰金404066元應(yīng)予支持。四、申請人為維權(quán)支付的車費(fèi)、律師費(fèi)、郵費(fèi)等12000元應(yīng)予賠償。五、案涉車輛被扣押時隨車攜帶的車輛營運(yùn)證、保險交費(fèi)憑據(jù)、運(yùn)費(fèi)結(jié)算單據(jù)等手續(xù)，應(yīng)予以交還。綜上，原審判決適用法律錯誤，顯屬不公，請求撤銷一、二審判決，對本案依法重審。

晉源交警大隊申請再審稱：一、根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，對財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照直接損失給予賠償。案涉車輛停用損失，屬于車輛扣押期間造成的間接損失，不屬于國家賠償?shù)姆秶��?/span>二、由于交通運(yùn)輸中存在各種不確定因素和風(fēng)險，劉云務(wù)亦無法提供證據(jù)證明車輛停止運(yùn)輸后的實(shí)際損失，因此，一、二審判決賠償車輛停運(yùn)損失700000元顯失公平。三、從2006年起，申請人多次催促劉云務(wù)提供合法證明以返還車輛，劉云務(wù)一直未能提供，因此車輛停用損失不能完全由申請人承擔(dān)。四、劉云務(wù)從事貨物運(yùn)輸屬于非法營運(yùn)，其車輛停用損失屬于非法利益，不應(yīng)保護(hù)。綜上，請求撤銷一、二審判決中關(guān)于賠償車輛停用損失700000元的判項(xiàng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，晉源交警大隊扣留晉Ａ×××××號車輛的行為已經(jīng)被最高人民法院（2016）最高法行再5號行政判決確認(rèn)違法，因此，該行為對劉云務(wù)造成的損失，晉源交警大隊?wèi)?yīng)予賠償。本案的爭議在于案涉車輛價值損失及車輛停運(yùn)損失如何確定。關(guān)于車輛價值損失的賠償，一、二審法院以山西大地資產(chǎn)評估咨詢有限公司晉大地資評字【2016】第15號《山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊扣留晉Ａ×××××號重型普通貨車資產(chǎn)評估報告》中確定的車輛評估價值為依據(jù)，扣除車輛殘存價值8190元，最終確定車輛損失為134543元，符合《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第四項(xiàng)的規(guī)定。關(guān)于車輛停運(yùn)損失部分，因案涉車輛辦理了相關(guān)營運(yùn)手續(xù)，取得了車輛營運(yùn)的相關(guān)行政許可，因此車輛被扣押后造成的停運(yùn)損失是客觀存在的。但是關(guān)于該損失的實(shí)際計算，無法通過評估或者鑒定等途徑確定，故一、二審法院在綜合考慮當(dāng)事人主張及在案證據(jù)的基礎(chǔ)上，酌情確定案涉車輛運(yùn)營每月需要支付的各項(xiàng)必要性開支為6000元，結(jié)合車輛被扣時剩余的使用年限，最終確定車輛停運(yùn)損失為700000元，并無不當(dāng)。關(guān)于劉云務(wù)要求賠償精神損害撫慰金、交通費(fèi)、律師費(fèi)等主張，沒有法律依據(jù)，一、二審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上，劉云務(wù)、晉源交警大隊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉云務(wù)、山西省太原市公安局交通警察支隊晉源大隊的再審申請。

審判長　　李小梅

審判員　　仝　蕾

審判員　　袁曉磊

二〇二〇年九月十日

法官助理章文英

書記員劉會貞