陜西省公安廳 陜西省市場監(jiān)督管理局 陜西省工業(yè)和信息化廳關(guān)于延長超標(biāo)電動(dòng)自行車過渡期的通告按照省公安廳、省市場監(jiān)督管理局、省工業(yè)和信息化廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)我省電動(dòng)自行車管理的通告》(陜公通字〔2019〕38號(hào))，我省超標(biāo)電動(dòng)自行車三年過渡期于2022年6月30日到期。為了維護(hù)廣大群眾和企業(yè)利益，紓解因疫情帶來的影響，根據(jù)公開調(diào)查問卷情況和社會(huì)各方意見，現(xiàn)決定延長超標(biāo)電動(dòng)自行車過渡期。具體內(nèi)容如下：一、我省超標(biāo)電動(dòng)自行車過渡期延長三年，延長至2025年6月30日。二、延期期間，已經(jīng)登記掛牌的超標(biāo)電動(dòng)自行車，仍按原有政策，視為非機(jī)動(dòng)車，在交通違法和交通事故處理中，按照非機(jī)動(dòng)車對(duì)待。三、鼓勵(lì)超標(biāo)電動(dòng)自行車所有人采取置換、報(bào)廢等方式加快車輛淘汰更新。過渡期延期屆滿后，超標(biāo)電動(dòng)自行車不得上道路行駛。四、使用超標(biāo)電動(dòng)自行車時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)和有關(guān)交通規(guī)則，鼓勵(lì)購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，騎乘時(shí)佩戴頭盔。五、本通告從2022年7月1日起實(shí)施，在實(shí)施中如法律法規(guī)做出新的規(guī)定則按照新規(guī)定執(zhí)行。
王某芳、車某升、車某娟等與車某虎、王某軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案——二輪電動(dòng)車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的，民事賠償責(zé)任比例如何確定？二輪電動(dòng)車駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當(dāng)先行承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任？一審：陜西省合陽縣人民法院（2018）陜0524民初1799號(hào)二審：陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2018）陜05民終2464號(hào)超標(biāo)電動(dòng)車目前尚未納入我國國家產(chǎn)品目錄，無法上牌照取得行駛證，不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其在發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，在民事賠償領(lǐng)域仍應(yīng)將超標(biāo)電動(dòng)車納入非機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行處理，應(yīng)按事故責(zé)任確定賠償責(zé)任。2017年4月13日晚20時(shí)許，車某平駕駛二輪摩托車由東向西行駛至合陽縣黑池至馬家莊公路南社村至富禮坊村路段時(shí)，與對(duì)面被告車某虎駕駛的二輪電動(dòng)車會(huì)車時(shí)相撞，車某平駕駛的二輪摩托車倒地后又與緊跟其后的被告王某軍駕駛的二輪摩托車接觸，造成三方車輛不同程度受損，電動(dòng)車乘坐人鄒麥玲受傷、車某平受傷后經(jīng)搶救無效死亡。2017年5月31日，交警部門委托陜西渭南東方機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定所對(duì)事故中的電動(dòng)車屬性進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，車某虎駕駛的二輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車。交警部門認(rèn)定：車某平負(fù)事故的主要責(zé)任，被告車某虎負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王某軍負(fù)事故的次要責(zé)任，乘坐人鄒麥玲無責(zé)任。事故發(fā)生后，車某平被送到醫(yī)院進(jìn)行治療，主要診斷為重度顱腦損傷，2017年4月28日搶救無效死亡，共住院15天。經(jīng)陜西省合陽縣公安司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：車某平的死亡原因符合鈍性外力作用于頭面部，致顱底骨折，重度顱腦損傷而死亡。訴訟期間，被告車某虎對(duì)新日牌電動(dòng)車車屬提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定，電動(dòng)兩輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，為兩輪輕便摩托車。被告車某虎電動(dòng)車與被告王某軍摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。死者車某平的近親屬王某芳、車某升、車某娟等向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)397161.7元。陜西省合陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：車某平無證駕駛無牌車輛在沒有道路中心線的道路上行駛遇上對(duì)面來車時(shí)未按規(guī)定減速靠右行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告車某虎駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定在確保安全的情況下通行是造成事故的另一個(gè)原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告王某軍無證駕駛無牌車輛夜間上道路行駛，未按規(guī)定降低行駛速度是造成事故的另一個(gè)原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告車某虎和被告王某軍應(yīng)共同承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因被告王某軍無證駕駛無牌摩托車超速行駛，而被告車某虎只是違規(guī)駕駛電動(dòng)車在沒有確保安全的情況下通行，被告王某軍的過錯(cuò)程度顯然大于被告車某虎，而且摩托車相比電動(dòng)車，明顯處于強(qiáng)勢，故車某虎在分擔(dān)30%民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)適當(dāng)少分擔(dān)，本院酌定為10%，被告王某軍承擔(dān)20%。被告王某軍駕駛的摩托車屬于有條件應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，被告王某軍作為車主屬于投保義務(wù)人，故被告王某軍應(yīng)首先按交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告車某虎駕駛的電動(dòng)車雖然鑒定為機(jī)動(dòng)車，但我國現(xiàn)階段并未將該類車輛納入機(jī)動(dòng)車號(hào)牌管理，該類型車輛亦不具備投保交強(qiáng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)條件，故被告車某虎不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上，被告王某軍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)合計(jì)2159.32元，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)110000元。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金五項(xiàng)合計(jì)剩余482248元，由被告王某軍承擔(dān)20%為96449.6元，由被告車某虎承擔(dān)10%為48224.8元。被告主張導(dǎo)致車某平死亡的原因有醫(yī)療事故的因素，未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張交通事故救助基金墊付的28000元喪葬費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。故作出（2018）陜0524民初1799號(hào)民事判決：被告王某軍在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某芳等主張的各項(xiàng)損失共計(jì)208608.92元、被告車某虎賠償原告王某芳等主張的各項(xiàng)損失共計(jì)48224.8元。一審判決作出后，王某芳等不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：1、原審認(rèn)定被上訴人車某虎不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人車某虎所駕兩輪電動(dòng)車經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第11條、第95條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，在道路上行使的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行使�！蹲罡咴宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任�；谝陨弦�(guī)定，被上訴人車某虎在本起事故中首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償真讓人；當(dāng)事人客觀上不能交納交強(qiáng)險(xiǎn)不能成為對(duì)抗法律規(guī)定的借口；而且目前我國所有法律沒有關(guān)于某種或某類機(jī)動(dòng)車可以不上牌照、不交交強(qiáng)險(xiǎn)的例外規(guī)定，故原審認(rèn)定被上訴人駕駛機(jī)動(dòng)車但不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任于法無據(jù)。2、原審對(duì)兩被上訴人共同承擔(dān)的30%責(zé)任，認(rèn)定車某虎承擔(dān)10%、王某軍承擔(dān)20%無事實(shí)和法律依據(jù)。事發(fā)時(shí)，受害人所駕車輛首先與被上訴人車某虎所駕車輛發(fā)生碰撞倒地后，王某軍所駕駛車輛隨后又撞上受害人倒地車輛發(fā)生二次碰撞。兩被上訴人對(duì)于受害人死亡的致死作用力目前根本無法判別，而且二被上訴人對(duì)于受害人的行為都足以導(dǎo)致受害人死亡，所以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定，二被上訴人對(duì)上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)之外損失的30%應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、原審判決顯失公正。在司法實(shí)踐中，判決電動(dòng)車方承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的生效判例比比皆是，見于法律目前并無例外規(guī)定的情況下，電動(dòng)車發(fā)生事故經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，這樣才符合常理，也能對(duì)出售、購買、駕駛超標(biāo)電動(dòng)車的行為進(jìn)行有效法律震懾。陜西省渭南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為，陜西渭南東方機(jī)動(dòng)車物證司法鑒定和陜西中金司法鑒定中心的兩次鑒定結(jié)論是否可以作為定案依據(jù)以及車某虎、王某軍應(yīng)承擔(dān)該起交通事故的責(zé)任比例是多少，也就是本案所涉電動(dòng)兩輪車屬于機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車。電動(dòng)兩輪車目前尚未納入我國國家產(chǎn)品目錄，無法上牌照取得行駛證，不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其在發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，在民事賠償領(lǐng)域仍應(yīng)將超標(biāo)電動(dòng)車納入非機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行處理，應(yīng)按事故責(zé)任確定賠償責(zé)任。因此在發(fā)生事故后，仍應(yīng)將電動(dòng)兩輪車按照非機(jī)動(dòng)車來處理。電動(dòng)兩輪車無法上牌和取得行駛證，也不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非因?yàn)閭�(gè)人原因。雖然我國實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)年度，通過國家法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)的基本的保障，其初衷是為了保障交通事故中弱勢群體的利益，由保險(xiǎn)公司向第三方受到的人身財(cái)產(chǎn)損失提供補(bǔ)償，而超標(biāo)電動(dòng)車在現(xiàn)實(shí)中無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也就不能由保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，故不能苛求無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的超標(biāo)電動(dòng)車在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。人民法院在案件審理中，對(duì)將電動(dòng)車鑒定或確認(rèn)為機(jī)動(dòng)車的結(jié)論，可作為證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)為。在民事賠償領(lǐng)域，超標(biāo)電動(dòng)車仍應(yīng)按非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理。其理由為，肇事電動(dòng)車經(jīng)鑒定屬于輕便摩托車但根據(jù)我國現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記制度，保險(xiǎn)公司不能為此類車輛辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，也不能投保商業(yè)險(xiǎn)，作為電動(dòng)車的所有人無法向保險(xiǎn)公司辦理各項(xiàng)保險(xiǎn)，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬客觀不能，并無主觀過錯(cuò)，不能按交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條例》由國家技術(shù)監(jiān)督局指定，屬于部門規(guī)章，是在行政領(lǐng)域?qū)⒊瑯?biāo)電動(dòng)自行車視為機(jī)動(dòng)車，在現(xiàn)實(shí)中電動(dòng)自行車不能上牌、申領(lǐng)行駛證、投保交強(qiáng)險(xiǎn)，不具備民事領(lǐng)域中機(jī)動(dòng)車的相關(guān)特質(zhì)，電動(dòng)車車主未為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非個(gè)人原因，而是受當(dāng)前社會(huì)制度的限制，讓超標(biāo)電動(dòng)車主在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)受害人全部損失明顯對(duì)個(gè)人不公。一審法院依據(jù)各方責(zé)任分別判處相應(yīng)責(zé)任并無不妥。上訴人的上訴觀點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)其上訴不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。故作出（2018）陜05民終2464號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
