|
|
|
![]()
![]()
最高院：關(guān)于北京市司法局就登記管理的鑒定機構(gòu)均進入北京法院專業(yè)機構(gòu)名冊意見的復(fù)函
關(guān)于北京市司法局就登記管理的鑒定機構(gòu)均進入北京法院專業(yè)機構(gòu)名冊意見的復(fù)函你院《關(guān)于北京市司法局就登記管理的鑒定機構(gòu)均進入北京法院專業(yè)機構(gòu)名冊意見的請示》(京高法[2019]472號)收悉，經(jīng)研究，函復(fù)如下:一、關(guān)于地方司法行政部門登記管理范圍問題《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》）第二條規(guī)定，司法行政管理部門對法醫(yī)類、物證類、聲像資料和根據(jù)訴訟需要由司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定的鑒定事項進行登記管理。2015年，經(jīng)司法部商最高人民法院、最高人民檢察院同意，將環(huán)境損害司法鑒定納入司法行政部門統(tǒng)一登記管理范圍。至此，只有法醫(yī)類、物證類、聲像資料和環(huán)境損害四類鑒定(以下簡稱四類鑒定)由司法行政部門統(tǒng)一登記管理，其他鑒定事項不屬于司法行政部門統(tǒng)一登記管理范圍。實踐中，一些地方司法行政管理部門突破法律授權(quán)，對四類外鑒定事項進行登記，造成鑒定管理混亂。全國人大常委會法工委在《關(guān)于2018年備案審査工作情況的報告》中指出：根據(jù)公民審查建議，全國人大常委會法工委已向司法部發(fā)函，建議督促地方司法行政部門立即停止辦理四類外鑒定機構(gòu)鑒定人登記管理。2018年12月5日，司法部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法做好司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)登記工作的通知》(司辦同[2018]164號)，要求“各地司法行政機關(guān)要進一步強化法律意識和責(zé)任意識，認真貫徹落實《決定》”“推進四類外鑒定人鑒定機構(gòu)規(guī)范整改工作，對沒有法律依據(jù)，擬申請從事四類外鑒定的機構(gòu)和人員，一律不予登記……對已登記從事四類外鑒定的鑒定機構(gòu)鑒定人，要依法堅決注銷登記�！焙稀⒑�、吉林、山東、山西、寧夏、遼寧，江蘇、貴州等28個省(自治區(qū)、直轄市)司法行政管理部門已明確停止登記四類外鑒定機構(gòu)鑒定人并開展清理整改。北京市司法局要求人民法院將其突破法律授權(quán)登記的四類外鑒定機構(gòu)鑒定人納入人民法院對外委托名冊沒有法律依據(jù)，也不符合全國人大常委會法工委和司法部清理整改要求。二、是否所有鑒定機構(gòu)均應(yīng)進入人民法院對外委托名冊問題《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》(法釋[2002]8號)和《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》(法辦發(fā)（2007）5號)規(guī)定，人民法院委托鑒定工作實行對外委托名冊制度。對外委托名冊是指根據(jù)審判執(zhí)行工作需要，通過事前集中審查，將自愿報名并符合一定條件的鑒定機構(gòu)鑒定人分門別類編制成冊，方便當(dāng)事人協(xié)商和人民法院隨機選擇，以減少對外委托工作的隨意性和盲目性，有利于提高審判執(zhí)行工作質(zhì)效。人民法院對外委托工作是審判執(zhí)行工作的重要環(huán)節(jié)，是對待證事實的尋證活動，受訴訟法律和司法解釋的調(diào)整，屬于司法活動，與行政機關(guān)的行政管理在性質(zhì)、目的任務(wù)和管理后果等方面均不相同。人民法院的主要任務(wù)是公開公平公正處理案件，而非為各類鑒定機構(gòu)提供案源。工作中，為保證審判執(zhí)行工作質(zhì)量，各級人民法院應(yīng)當(dāng)加強對鑒定機構(gòu)鑒定人專業(yè)能力、業(yè)務(wù)水平、規(guī)范管理、誠信執(zhí)業(yè)等情況的審查，擇優(yōu)選擇符合審判執(zhí)行工作需要的鑒定機構(gòu)鑒定人，沒有必要也沒有義務(wù)將所有專業(yè)機構(gòu)納入人民法院對外委托名冊。此外，對外委托名冊只是人民法院開展委托鑒定工作的使用名單，并非行政許可，沒有進入人民法院對外委托名冊的各類社會中介機構(gòu)，仍然可以接受公安、檢察、行政機關(guān)、當(dāng)事人等社會各界的委托，并不影響其執(zhí)業(yè)。根據(jù)報告所述情況，你院在對外委托名冊編制工作中，注意司法公開，廣泛聽取意見，嚴(yán)格審查程序，優(yōu)選出一批專業(yè)能力強，業(yè)務(wù)水平高，社會信譽好的鑒定機構(gòu)為審判執(zhí)行工作服務(wù)，符合訴訟法律規(guī)定和人民法院工作實際。
綜上，同意你院意見，行政管理部門要求將其登記的所有社會鑒定機構(gòu)全部納入人民法院對外委托名冊沒有法律依據(jù)。附：最高人民法院辦公廳《關(guān)于北京市司法局就登記管理的鑒定機構(gòu)均進入北京法院專業(yè)機構(gòu)名冊意見的復(fù)函》（原文）
