裁判要旨：保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件是被保險(xiǎn)車輛遭受實(shí)際損失，而不是該車輛是否被維修。不管被保險(xiǎn)車輛修理與否，只要被保險(xiǎn)車輛受損是客觀存在的事實(shí)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。是否實(shí)際維修、何時(shí)維修以及選擇何地維修被保險(xiǎn)車輛，均系對(duì)自己權(quán)益的選擇和處分，不影響賠付責(zé)任。

山東省高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）魯民申9133號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司，住所地山東省威海市高山街28號(hào)怡和寫字樓一、二樓。

主要負(fù)責(zé)人：王磊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于樂(lè)洋，山東隆潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：姜峰，男，1986年10月1日出生，漢族，住山東省榮成市。

再審申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)威海支公司）因與被申請(qǐng)人姜峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省威海市中級(jí)人民法院（2021）魯10民終268號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

平安保險(xiǎn)威海支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。二審判決后，通過(guò)調(diào)查了解涉案車輛在開庭時(shí)已經(jīng)實(shí)際維修完畢，并且根本不在奔馳4S店維修。姜峰在開庭時(shí)虛假陳述，故意掩飾涉案車輛已經(jīng)實(shí)際維修的事實(shí)。二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司所作的評(píng)估報(bào)告載明“本次評(píng)估報(bào)告中標(biāo)的車輛因其在4S店拆解，故推定其在4S店維修，評(píng)估價(jià)格按照4S店價(jià)格進(jìn)行評(píng)估”，而在二審開庭前涉案車輛已經(jīng)從煙臺(tái)奔馳4S店拖走，并且沒有實(shí)際維修，二審法院不應(yīng)采信該評(píng)估報(bào)告。三、本案屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，車輛受損后一般需要更換新配件才能恢復(fù)使用，而配件價(jià)格差異懸殊，目前4S店價(jià)格最高，發(fā)生事故后在不同的廠家維修就存在巨大的利益空間。四、保險(xiǎn)不可獲利是保險(xiǎn)法的重要原則。本案涉案車輛在威海榮成市發(fā)生交通事故，在威海市奔馳4S店可以對(duì)涉案車輛拆解和維修的情況下，姜峰卻將車輛拖至煙臺(tái)奔馳4S店等待訴訟中委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)拆解和評(píng)估，評(píng)估完畢后再將涉案車輛拖至其它維修廠低價(jià)維修賺取差價(jià)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

姜峰提交意見稱，一、事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)威海支公司怠于核定損失，拖延履行義務(wù)。一審判決后，姜峰被迫將未修復(fù)的車輛折價(jià)出賣，出賣的價(jià)格與判決確定的維修費(fèi)之和遠(yuǎn)低于車輛的實(shí)際價(jià)值，更低于保險(xiǎn)限額。車輛被出售后，姜峰已經(jīng)無(wú)法處置車輛，是否維修也與姜峰無(wú)關(guān)，更與本案無(wú)關(guān)。4S店記錄的內(nèi)容沒有權(quán)威性，平安保險(xiǎn)威海支公司提供的電腦屏幕截圖的真實(shí)性無(wú)從考查，車輛里程數(shù)值從技術(shù)角度可以人為更改，該證據(jù)不能推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)和裁判結(jié)果。二、被保險(xiǎn)人車輛是否實(shí)際維修，不能成為保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的事由。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，只要被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人就負(fù)有賠付義務(wù)，對(duì)賠償數(shù)額并不能僅依據(jù)先行實(shí)際維修的事實(shí)確定，原審?fù)ㄟ^(guò)司法鑒定確定賠償數(shù)額的方法符合客觀實(shí)際。司法鑒定評(píng)估由于其性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)允許存在誤差。三、平安保險(xiǎn)威海支公司認(rèn)為4S店定價(jià)最高，沒有依據(jù)。四、平安保險(xiǎn)威海支公司片面理解了保險(xiǎn)損失填補(bǔ)原則，損失填補(bǔ)原則的目的是解決保險(xiǎn)人是否賠償?shù)膯?wèn)題，而賠償數(shù)額的多少，可以通過(guò)維修費(fèi)實(shí)際發(fā)生額、雙方協(xié)議核損、司法鑒定等手段解決。綜上，平安保險(xiǎn)威海支公司的再審理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件是被保險(xiǎn)車輛遭受實(shí)際損失，而不是該車輛是否被維修。不管被保險(xiǎn)車輛修理與否，只要被保險(xiǎn)車輛受損是客觀存在的事實(shí)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。本案被保險(xiǎn)車輛魯Ｋ6××××號(hào)奔馳車因交通事故受損，是客觀存在的事實(shí)。對(duì)于具體損失數(shù)額，經(jīng)一審法院委托，威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車輛維修費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，維修價(jià)格為272386元，平安保險(xiǎn)威海支公司對(duì)該評(píng)估價(jià)格雖有異議但未提出反駁證據(jù)證實(shí)。故，原審法院依據(jù)該評(píng)估報(bào)告判決平安保險(xiǎn)威海支公司賠償姜峰車輛損失費(fèi)272386元，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于姜峰是否實(shí)際維修、何時(shí)維修以及選擇何地維修被保險(xiǎn)車輛，均系姜峰對(duì)自己權(quán)益的選擇和處分，不影響本案平安保險(xiǎn)威海支公司的賠付責(zé)任。相應(yīng)地，平安保險(xiǎn)威海支公司所提交的魯Ｋ6××××號(hào)車輛綜合維修歷史記錄電腦屏幕截圖，也即不能推翻原審判決。

綜上，申請(qǐng)人平安保險(xiǎn)威海支公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司的再審申請(qǐng)。

上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28號(hào)怡和寫字樓一、二樓。

負(fù)責(zé)人：王磊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于樂(lè)洋，山東隆潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：姜峰，男，1986年10月1日出生，漢族，住榮成市。

委托訴訟代理人：叢勝杰，山東旭杰律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人姜峰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省榮成市人民法院(2020)魯1082民初5095號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，待車輛實(shí)際修理后再行訴訟或索賠；2.由被上訴人姜峰承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司所做的報(bào)告書不應(yīng)予以采信，理由是案涉車輛截止評(píng)估時(shí)一直沒有實(shí)際維修，威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司所做的報(bào)告書中第十一條特別事項(xiàng)說(shuō)明中第5項(xiàng)：“本次評(píng)估報(bào)告中標(biāo)的車輛因其在4S店拆解，故推定其在4S店維修，評(píng)估價(jià)格按照4S店價(jià)格進(jìn)行評(píng)估�！比绻�案涉車輛不在4S店維修，具體維修價(jià)格沒有說(shuō)明。2.案涉車輛屬于高檔、豪華的奔馳車，零整比遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它品牌車輛。投保時(shí)車輛保險(xiǎn)價(jià)值48萬(wàn)余元，一審中委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估車輛維修費(fèi)高達(dá)272386元(按照4S店價(jià)格評(píng)估)，而根據(jù)平安保險(xiǎn)公司預(yù)估，案涉車輛殘值(不維修而出售)就高達(dá)30多萬(wàn)元。如果一審判決生效后，姜峰即使不實(shí)際維修車輛，直接將案涉車輛拍賣或出售，包括一審法院判決的修理費(fèi)在內(nèi)，其至少獲利60萬(wàn)元左右，該利益已經(jīng)遠(yuǎn)超48萬(wàn)余元的保險(xiǎn)價(jià)值，嚴(yán)重違反保險(xiǎn)法的填補(bǔ)損害、禁止獲利原則。3.平安保險(xiǎn)公司曾經(jīng)和姜峰協(xié)商，按照車輛保險(xiǎn)價(jià)值48萬(wàn)余元賠償姜峰的車輛損失，并回收車輛殘值，但是被姜峰拒絕。2020年7月16日，交通事故發(fā)生后，截至目前長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的時(shí)間，姜峰一直沒有維修案涉事故車輛，而是將案涉事故車輛拖至煙臺(tái)奔馳4S店放置，等待一審訴訟期間評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。姜峰根本不會(huì)在4S店維修案涉車輛。因?yàn)榧词拱凑赵u(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格272386元進(jìn)行維修，案涉車輛亦屬于事故車輛，再行出售價(jià)格也不會(huì)超過(guò)48萬(wàn)余元的保險(xiǎn)價(jià)值，明顯屬于得不償失。案涉車輛拖至已經(jīng)預(yù)謀或協(xié)商過(guò)的奔馳4S店等待評(píng)估，等評(píng)估完畢獲得賠償后，姜峰最終會(huì)采取在其它維修廠低價(jià)維修后出售或不維修直接出售殘值的方式來(lái)處理案涉車輛。姜峰利用合法的法律訴訟途徑或手段獲得高額非法利益，本案已經(jīng)涉嫌團(tuán)伙保險(xiǎn)詐騙嫌疑，平安保險(xiǎn)公司依法保留其它途徑解決此案的權(quán)利。4.二審開庭當(dāng)日，姜峰已將車輛從煙臺(tái)拖回，并未進(jìn)行維修。從威海市環(huán)翠區(qū)人民法院另案生效判決看，不應(yīng)支持姜峰的訴訟請(qǐng)求。

姜峰辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

姜峰向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等暫定100000元(待法院鑒定后變更訴訟請(qǐng)求)；2.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年3月10日，姜峰為其所有的魯Ｋ×××××號(hào)車輛在平安保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2020年3月25日0時(shí)起至2021年3月24日24時(shí)止。保險(xiǎn)金額485120元。

2020年7月16日15時(shí)53分，案外人劉學(xué)才駕駛豫Ｐ×××××號(hào)的小型普通客車沿姜尚路由南向北行駛，行駛至榮成市赤山電廠路口處時(shí)，與原告駕駛的魯Ｋ×××××號(hào)小型轎車沿姜尚路由東向西行駛相撞，被撞后原告駕駛的小型轎車失控與�？吭诼愤呁踬F軍的魯Ｋ×××××號(hào)輕型貨車相撞，致三車損壞的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉學(xué)才負(fù)全部責(zé)任，原告、王貴軍不承擔(dān)責(zé)任。

訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)案涉車輛維修價(jià)格進(jìn)行鑒定，并預(yù)交鑒定費(fèi)13600元，一審法院委托威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯Ｋ×××××號(hào)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估意見為：魯Ｋ×××××號(hào)梅賽德斯奔馳維修價(jià)格為272386元。原告對(duì)該評(píng)估意見無(wú)異議。被告質(zhì)證稱，原告在4S店維修車輛沒有與保險(xiǎn)公司協(xié)商，故評(píng)估公司以4S店價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)定價(jià)缺乏依據(jù)。另，評(píng)估報(bào)告中沒有根據(jù)各個(gè)配件列出具體的工時(shí)明細(xì)，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，并申請(qǐng)鑒定人員出庭。鑒定人孫某庭接受質(zhì)詢。被告就左后輪未經(jīng)拆解即定損缺乏根據(jù)、配件價(jià)格過(guò)高進(jìn)行了詢問(wèn)。鑒定人對(duì)此作出解釋，稱左后輪未經(jīng)拆解的問(wèn)題在評(píng)估報(bào)告中已經(jīng)做了備注，當(dāng)時(shí)因場(chǎng)地限制，且經(jīng)向4S店及威海宏達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司、文登眾泰汽車修理廠相關(guān)工作人員詢問(wèn)后，得知，像奔馳這種車輛，只要有外觀受損情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)內(nèi)部配件進(jìn)行更換，無(wú)需進(jìn)行拆解。對(duì)于價(jià)格過(guò)高問(wèn)題，鑒定人稱，鑒定時(shí)，案涉車輛已在4S店進(jìn)行拆解，按照修理車輛的4S店定價(jià)并無(wú)不妥。

一審法院認(rèn)為，姜峰為其所有的魯Ｋ×××××號(hào)車在平安保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故受損，平安保險(xiǎn)公司理應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)姜峰的合理?yè)p失進(jìn)行賠付。經(jīng)委托，威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯Ｋ×××××號(hào)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，維修價(jià)格為272386元。對(duì)平安保險(xiǎn)公司辯稱的，車輛不實(shí)際維修就不應(yīng)當(dāng)理賠的理由，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，本案投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失客觀存在，一審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)撞損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，平安保險(xiǎn)公司對(duì)價(jià)格等雖有異議但未提出反駁證據(jù)，該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。對(duì)原告主張的施救費(fèi)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采信。另，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。姜峰為確定保險(xiǎn)車輛的具體損失而進(jìn)行修復(fù)費(fèi)用評(píng)估亦屬必要，由此支付的鑒定費(fèi)13600應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜峰車輛損失費(fèi)272386元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告姜峰其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2693元，鑒定費(fèi)13600元，由被告負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院一審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉車輛損失的數(shù)額如何認(rèn)定。本案中，案涉車輛因交通事故受損，經(jīng)一審法院委托，威海宏志價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯Ｋ×××××號(hào)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，維修價(jià)格為272386元。一審中平安保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估價(jià)格雖有異議但未提出反駁證據(jù)，一審法院采信該評(píng)估結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。交通事故發(fā)生后，案涉車輛損失即已客觀存在，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以姜峰未實(shí)際維修車輛為由不予賠付，理由不當(dāng)，該上訴理由不成立。

綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5386元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。