牛某平與李某偉機動車交通事故責任糾紛一案

——無號牌兩輪電動車經(jīng)鑒定屬于兩輪輕便摩托車的，車主是否應(yīng)當承擔交強險的賠償責任？

一審：安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院（2019）皖0404民初169號

二審：安徽省淮南市中級人民法院（2019）皖04民終694號

再審：安徽省高級人民法院（2019）皖民申1795號

2018年7月13日7時25分許，李某偉駕駛無號牌兩輪電動車（經(jīng)鑒定屬于兩輪輕便摩托車）沿健康路由南向北行駛至保健院路段時，因疏忽觀察，與由東向西橫過道路的行人牛某平碰撞，導(dǎo)致牛某平受傷。交警部門認定：李某偉承擔該事故的主要責任，牛某平承擔次要責任。

經(jīng)交警部門委托，安徽百友司法鑒定中心于2018年7月27日對李某偉駕駛的無號牌二輪電動車的車輛屬性作出鑒定意見，屬于兩輪輕便摩托車，即屬于機動車。

事故發(fā)生后，牛某平被送往醫(yī)院住院治療，出院后其傷情經(jīng)鑒定，鑒定意見為：牛某平傷情構(gòu)成九級傷殘；營養(yǎng)期限以傷后180日為宜，護理期限以傷后150日為宜，需一人護理。

牛某平向一審法院起訴請求：判令被告李某偉在交強險責任限額內(nèi)賠償各項損失共計84141.60元。

安徽省淮南市謝家集區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：

1、關(guān)于被告李某偉是否應(yīng)當承擔交強險的賠償責任問題。本案肇事車輛經(jīng)鑒定系機動車，交警部門依據(jù)鑒定意見作出道路交通事故認定。由于該鑒定是從性能上認定肇事車輛是機動車，而非《機動車交通事故責任強制保險條例》中規(guī)定的能夠投保交強險的機動車。目前行政管理部門未明確規(guī)定超標兩輪電動車屬于機動車，使電動車無法上牌，造成客觀上無法投保交強險。法律規(guī)范的重要特征之一就是有明確的可預(yù)見性，是一般民眾對于特定行為引起的法律后果能夠依法律規(guī)范而有所預(yù)見。由于李某偉依照《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定客觀上不能投保交強險，故對牛某平要求李某偉按照交強險承擔賠償責任的理由不予支持。本案應(yīng)當按照一般侵權(quán)來劃分責任，鑒于李某偉的電動車超標而加大了危險性，結(jié)合本次交通事故的責任，李某偉應(yīng)當承擔80%的責任較為適宜。故作出（2019）皖0404民初169號民事判決：被告李某偉賠償原告牛某平各項損失共計56860.29元。

一審判決作出后，牛某平不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判李某偉在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠付責任。理由如下：1、涉案電動車經(jīng)鑒定屬于機動車，李某偉依法應(yīng)當在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠付責任�！稒C動車運行安全技術(shù)條件》于2018年1月1日實施，安徽百友司法鑒定中心出具鑒定意見即是依據(jù)該部門規(guī)章，一審法院認為行政管理部門未明確規(guī)定超標兩輪電動車屬于機動車不當。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，李某偉應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。

安徽省淮南市中級人民法院經(jīng)審理認為：

1、關(guān)于李某偉應(yīng)否在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第三、四項規(guī)定：“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛�！胺菣C動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。根據(jù)本案已查明事實，李某偉駕駛的無號牌二輪電動車經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，車輛屬性符合國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會發(fā)布的《機動車運行安全技術(shù)條件》規(guī)定的機動車的標準，屬于兩輪輕便摩托車，即屬于上述規(guī)定的機動車。《中華人民共和國道路交通安全法》《機動車交通事故責任強制保險條例》已明確規(guī)定機動車應(yīng)當依法投保交強險，并無任何法律、行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)鑒定屬于機動車的二輪電動車可以免除投保交強險的義務(wù)。且安徽省人民政府于2007年3月30日頒布的于2007年5月1日施行的《安徽省道路交通安全管理規(guī)定》，早已對超標二輪電動車的登記管理作出了規(guī)定，并非李某偉所述社會管理責任缺失。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持”的規(guī)定，牛某平要求李某偉在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的理由于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決未予支持欠妥，予以糾正。故作出（2019）皖04民終694號民事判決：撤銷一審判決，改判李某偉賠償牛某平各項損失合計73148.61元。

二審判決作出后，李某偉不服，申請再審。理由如下：

1、目前國家對于電動車在車輛登記、管理以及交強險的承保上還處于滯后狀態(tài)，現(xiàn)行的一系列交通管理規(guī)定也未將超標電動車納入機動車管理，且超標電動車不符合法律規(guī)定的交強險投保條件，尚無法在保險公司購買交強險，故涉案電動車未投保交強險不可歸責于李某偉個人，判決李某偉因未投保交強險而在交強險范圍內(nèi)承擔責任有失公允；

2、有新證據(jù)，足以推翻原判決。新證據(jù)為：（1）案涉祥龍電動自行車的《電動自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)合格證。（2）工信部機動車目錄查詢無涉訴祥龍牌電動車信息。（3）《電動摩托車和輕便摩托車通用技術(shù)條件》（強制性國家標準GB24157-2009)涉及電動輕便摩托車內(nèi)容暫緩實施。（4）安徽省參考《市場監(jiān)管總局工業(yè)和信息化部公安部關(guān)于加強電動自行車國家標準實施監(jiān)督的意見》2019年5月13日出臺《關(guān)于加強電動自行車國家標準實施監(jiān)督的通知》第五條：穩(wěn)妥解決在用不符合新標準的電動自行車。以上證據(jù)證明涉訴祥龍牌電動車有符合《電動自行車通用技術(shù)條件》的(GB17761-1999)合格證，不屬于機動車，不具備將超標電動車作為機動車進行管理的條件，沒有面向電動車的交強險種。交警部門委托鑒定部門依據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》(GB17761-1999)和《機動車運行安全技術(shù)條件》鑒定超標電動車為機動車不妥，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。因超標電動車不是機動車,不符合投保交強險條件，原判決適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定作出的判決，系適用法律錯誤。

安徽省高級人民法院經(jīng)審理認為：

2018年7月13日7時25分許，李某偉駕駛的無號牌二輪電動車與牛某平發(fā)生碰撞，導(dǎo)致牛某平受傷后，交警部門委托有鑒定資質(zhì)的安徽百友司法鑒定中心，對李某偉駕駛的案涉車輛的屬性進行鑒定，該鑒定中心出具的皖百友（2018）交鑒字第278號《司法鑒定意見書》載明：被鑒定的無號牌二輪電動車屬于兩輪輕便摩托車，即屬于機動車。該鑒定結(jié)論足以證明李某偉駕駛的無號牌電動二輪自行車客觀上具備機動車的性能，上路行駛后，會給不特定公眾帶來與機動車上路行駛同樣的危險。李某偉申請再審提交的四份材料，即使屬于新的證據(jù)，也只能證明祥龍牌電動自行車不在機動車管理之列，國家對其不按機動車管理，但不能否定該二輪電動車客觀上具備機動車的性能，上路行駛會給社會公眾帶來與機動車一樣的危險。由于李某偉駕駛的無號牌二輪電動車客觀上具備機動車的性能，又未投保交強險，故原判決適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，適用法律并無不當。故作出（2019）皖民申1795號民事裁判：駁回李某偉的再審申請。