┃來(lái)源：保險(xiǎn)訴訟參考

程某杰與蒙陰某達(dá)物流有限公司、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

——駕駛員在停車后下車檢查車輛時(shí)，因該車輛向后溜車將本人碾壓受傷的，是否屬于本車“第三者”？

一審：山東省昌樂(lè)縣人民法院（2020）魯0725民初2295號(hào)

二審：山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2020）魯07民終7041號(hào)

再審：山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民申9310號(hào)

2019年1月12日8時(shí)10分許，程某杰駕駛重型貨車，在國(guó)道206由南向北行駛至昌樂(lè)縣營(yíng)丘鎮(zhèn)崖頭村崖頭汽修廠門(mén)口外停車后下車檢查車輛時(shí)，因該車輛向后溜車將本人碾壓，致程某杰受傷。交警部門(mén)認(rèn)定：程某杰負(fù)事故全部責(zé)任。 

事故發(fā)生后，程某杰入住醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、程某杰的多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、程某杰的誤工時(shí)間建議為120天（含住院期間）。3、程某杰的護(hù)理時(shí)間建議為60天（含住院期間）。4、程某杰的后續(xù)費(fèi)用建議以實(shí)際支出為準(zhǔn)。5、程某杰的營(yíng)養(yǎng)期限建議為60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不在評(píng)定范圍。 

程某杰駕駛的重型貨車在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），責(zé)任限額分別為122000元和1000000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。 程某杰向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。

山東省昌樂(lè)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司對(duì)程某杰的事故損失是否適用案涉重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)合同所涉的“第三者”、“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處車輛之上為依據(jù)。在車上，即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，程某杰雖系案涉重型貨車的駕駛員，但事故發(fā)生當(dāng)時(shí)案涉重型貨車已停在汽修廠門(mén)口，程某杰已經(jīng)離開(kāi)了案涉車輛，置身于車下，已經(jīng)由駕駛員的身份轉(zhuǎn)化為第三者，和普通第三者一樣，對(duì)機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)無(wú)實(shí)際的控制力，故對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司對(duì)程某杰所駕駛的案涉車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)目罐q理由不予采納。故作出（2020）魯0725民初2295號(hào)民事判決：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告程某杰經(jīng)濟(jì)損失120000元。

一審判決作出后，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。理由如下：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。按照該行政法規(guī)的規(guī)定，也改變不了被上訴人屬于本車人員的身份屬性，我公司不應(yīng)該對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

山東省濰坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：受害人程某杰在案涉事故中是否屬于“第三者”。根據(jù)原審查明的事實(shí)，受害人程某杰系案涉事故車輛的駕駛員，在停車后下車檢查車輛時(shí)，因該車輛向后溜車將本人碾壓，致程某杰受傷。本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。關(guān)于何為“被保險(xiǎn)人”，該條例第四十二條亦作出了明確界定，即“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕�。依�?jù)上述規(guī)定，受害人程某杰作為駕駛員，其在案涉事故中所受損失，已被明確排除在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍之外，本案中，受害人程某杰作為案涉事故車輛的“駕駛?cè)恕�，其因案涉事故所受人身�(yè)p害無(wú)法通過(guò)相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得賠償。一審判決對(duì)程某杰以“第三者”身份請(qǐng)求的陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)臨沂支公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任予以支持，認(rèn)定事實(shí)及處理結(jié)果均有不當(dāng)，本院一并予以糾正。故作出（2020）魯07民終7041號(hào)民事判決：撤銷一審民事判決，改判駁回程某杰的訴訟請(qǐng)求。

二審判決作出后，程某杰不服，申請(qǐng)?jiān)賹�。理由如下�?、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審法院認(rèn)定程某杰作為駕駛員，其在案涉事故中所受損失，已被明確排除在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍之外，其作為案涉事故車輛的“駕駛?cè)恕�，其因案涉事故所受人身�(yè)p害無(wú)法通過(guò)相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得賠償。是對(duì)本案基本事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。交強(qiáng)險(xiǎn)合同所涉的“第三者”“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而變化，而機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機(jī)動(dòng)車輛之中，故機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對(duì)概念。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而受傷害的人屬于第三者還是車上人員，須以該人在交通事故當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處車輛之上為依據(jù)。在車上，即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，程某杰雖系案涉車輛的駕駛員，但事故發(fā)生時(shí)案涉車輛已停在汽修廠門(mén)口，程某杰已經(jīng)離開(kāi)了案涉車輛，置身于車下，已經(jīng)由駕駛員的身份轉(zhuǎn)化為第三者，和普通第三者一樣，對(duì)機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)無(wú)實(shí)際的控制力。因此應(yīng)當(dāng)將程某杰認(rèn)定為“第三者”。2、原判決適用法律確有錯(cuò)誤。二審法院依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，將程某杰認(rèn)定為“被保險(xiǎn)人”，將程某杰在案涉事故中所受損失，排除在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償范圍之外，適用法律錯(cuò)誤。

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是程某杰在案涉事故中是否屬于“第三者”，是否能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。

本院認(rèn)為程某杰在案涉事故中不屬于“第三者”，不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。理由如下：

第一，從侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)考量。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，駕駛員因本人不當(dāng)駕駛行為造成自身?yè)p害的，不應(yīng)成為自身權(quán)益的侵害者并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原審已查明，程某杰系停車后下車檢查車輛時(shí)，因車輛向后溜車將本人碾壓，致其受傷，經(jīng)昌樂(lè)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，程某杰負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，因程某杰的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致案涉交通事故的發(fā)生，其對(duì)交通事故的后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，其不能因自身過(guò)錯(cuò)而獲得利益，程某杰既是侵權(quán)人又是受害者，當(dāng)然不能成為第三者獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。

第二，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款也以排除法的方式對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)第三者進(jìn)行了界定，將交通事故中的車上人員和被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)第三者范圍之外。從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意看，本車人員、投保人和駕駛員不應(yīng)屬于第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、法定性和公益性，是為交通事故不特定多數(shù)受害人提供基本保障。因此，對(duì)駕駛員自駕車輛肇事導(dǎo)致自損事故，無(wú)論事發(fā)時(shí)駕駛員空間上處于車輛內(nèi)還是車輛外，均應(yīng)自負(fù)其責(zé)，不能因其事發(fā)時(shí)處于車外就將其認(rèn)定為第三者。本案中，程某杰雖受傷時(shí)已經(jīng)處于機(jī)動(dòng)車下，在空間上與機(jī)動(dòng)車脫離，并不屬于機(jī)動(dòng)車上的人員，但其作為駕駛員的職責(zé)并未結(jié)束。其下車檢查車輛的行為，屬于駕駛行為的合理延伸，也系履行駕駛員職責(zé)，案涉車輛仍處于其掌控中，其身份仍是被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)�，根�?jù)上述法律規(guī)定，亦不屬于“第三者”，不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。故作出（2021）魯民申9310號(hào)民事裁定：駁回程某杰的再審申請(qǐng)。

1、山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）

26、車上人員在車下時(shí)被所乘機(jī)動(dòng)車造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

 車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車外導(dǎo)致人身傷亡，被保險(xiǎn)人或受害人要求保險(xiǎn)人按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任的，除合同另有約定外，人民法院不予支持。但機(jī)動(dòng)車投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的，當(dāng)事人可按照約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。 

車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車外后與所乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

 2、山東高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（節(jié)選）

16、如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中的“第三者”和“車上人員”？

答：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中的“第三者”是指除被保險(xiǎn)人和車上人員以外的因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人。車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故的瞬間，身處被保險(xiǎn)車輛車體內(nèi)或者車體上的人員。判斷因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，應(yīng)當(dāng)以受害人在事故發(fā)生以及受傷時(shí)的特定時(shí)間點(diǎn)與被保險(xiǎn)車輛的相互空間位置作為主要依據(jù)。如果車上人員在事故發(fā)生時(shí)因被甩出車外而傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車上人員。如果因甩出車外后又被保險(xiǎn)車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，除合同另有約定外，則應(yīng)認(rèn)定為第三者。如果車上人員在事故發(fā)生前已經(jīng)下車，后因被保險(xiǎn)車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。但是，如果有證據(jù)證明事故的發(fā)生是由車上人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，保險(xiǎn)人主張其不屬于第三者的，人民法院應(yīng)予支持。

 3、濟(jì)南市中級(jí)人民法院關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個(gè)法律適用疑難問(wèn)題解析（節(jié)選）

57.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”如何認(rèn)定？

保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第26條第三款規(guī)定：“車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車外后與所乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。確定“第三者”是確定保險(xiǎn)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償責(zé)任的前提。被保險(xiǎn)車輛中的車上人員與交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)中的第三者之間能否實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換？車輛作為一種交通工具，“車上人員”和“第三者”并不是永久固定不變的身份，而是一種臨時(shí)性的身份，在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化。雖然受害人在事故發(fā)生前為“車上人員”，但在事故發(fā)生時(shí)被摔出車外，處于車下，已在瞬間轉(zhuǎn)化為“第三者”。被保險(xiǎn)人自身無(wú)論何種情形都不構(gòu)成第三者。同一被保險(xiǎn)人的車輛之間發(fā)生事故所造成的同一被保險(xiǎn)人的損失，不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)姆秶�，保險(xiǎn)人以此為由主張不應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。

 4、關(guān)聯(lián)案例 | 山東省淄博市中級(jí)人民法院：郝某英與淄博市公共汽車公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

【案件索引】一審：山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303民初2108號(hào)二審：山東省淄博市中級(jí)人民法院(2019)魯03民終2949號(hào)【裁判要旨】1、關(guān)于本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人即被上訴人郝某英是否屬于“車上人員”問(wèn)題。本院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人即被上訴人郝某英系在下車過(guò)程中，左腳已經(jīng)踏地，右腳尚未離開(kāi)車體時(shí)，涉案車輛既關(guān)閉車門(mén)，將郝某英右腳夾住，致使發(fā)生本案交通事故。對(duì)于該事實(shí)，有郝某英的陳述、相關(guān)就診資料等在卷作證，被上訴人淄博市公共汽車公司在二審期間也對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)可。至于本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人郝某英是否屬于“車上人員”，本院認(rèn)為，“車上人員”與“車下人員”的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以是否脫離車體為準(zhǔn)。本案交通事故發(fā)生時(shí)，受害人一腳尚在車上，并沒(méi)有完全脫離車體，因此，受害人應(yīng)當(dāng)屬于“車上人員”。被上訴人淄博市公共汽車公司主張受害人應(yīng)屬于車下人員即第三者，與事實(shí)不符，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于淄博市公共汽車公司辯稱在卷交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害者郝某英的交通方式為“步行”，以及有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定文書(shū)也載明受傷原因?yàn)椤澳雺骸保�因而主張受害人�?dāng)時(shí)應(yīng)為在車下受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者，本院認(rèn)為，交通事故是一個(gè)從發(fā)生到產(chǎn)生傷害結(jié)果的完整過(guò)程，不能單從其中一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生時(shí)受害人所在的位置來(lái)決定受害人在整個(gè)事故過(guò)程中的身份。本案交通事故系因上訴人方駕駛員不當(dāng)操作致使車門(mén)夾住受害人腿腳引發(fā)的交通事故，此為該次事故發(fā)生的主要原因和危害事實(shí)，其與之后受害人發(fā)生腳部受傷的事實(shí)系一完整的傷害事實(shí)，不能將之分裂開(kāi)來(lái)予以判定。雖然本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中載明受害者交通方式為“步行”，但該內(nèi)容記載于事故認(rèn)定書(shū)中有關(guān)當(dāng)事人的身份內(nèi)容部分，在該認(rèn)定書(shū)中的“事故事實(shí)及責(zé)任”部分中，明確闡明“開(kāi)車門(mén)時(shí)，致使下車的郝某英受傷”，交警部門(mén)的事實(shí)認(rèn)定表述明確、具體，淄博市公共汽車公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予采納。關(guān)于有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定報(bào)告中對(duì)受害人受傷原因記載為“碾壓”及能否據(jù)此認(rèn)定受害人為車下人員或第三者的事項(xiàng)，本院認(rèn)為，在受害人有關(guān)醫(yī)療資料記載受傷原因時(shí)，有“碾壓”“碰傷”等不同記載，淄博市公共汽車公司僅以“碾壓”的記載來(lái)主張受害人的身份位置，既與在卷其他證據(jù)不符，也與交通事故應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)完整的法律事實(shí)予以判定的法理不符，對(duì)淄博市公共汽車公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。2、關(guān)于本案是否屬于太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠的情形。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)賠償對(duì)象為機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失；涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條明確約定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員；涉案第三者商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條約定：本保險(xiǎn)合同中的第三者不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員；第四條約定：本保險(xiǎn)合同中的車上人員包括正在上下車的人員。對(duì)于上述條款，被上訴人淄博市公共汽車公司雖辯稱不知曉及上訴人沒(méi)有以顯著方式予以提示告知，但其在涉案相關(guān)車輛投保單上均簽章認(rèn)可收到條款全文并完全理解其真實(shí)含義和法律后果，且雙方多年來(lái)簽訂了大量同類保險(xiǎn)合同，淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)合同內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其合同的簽署行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案車輛保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人即本案被上訴人淄博市公共汽車公司與上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)守約執(zhí)行，被上訴人淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)對(duì)本案受害人即被上訴人郝某英的賠償責(zé)任。