 |
高院再審：在機動車與非機動車的交通事故中，非機動車一方只要不存在故意碰撞涉案機動車，不需要對涉案機動車的財產(chǎn)損失進行賠償！
前言：本期推送案例為河南省高級人民法院再審審查的一起保險人代位求償權糾紛糾紛案件，河南省高級人民法院再審明確：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方承擔無過錯責任。即在機動車一方與非機動車一方、行人的交通事故中，機動車一方負有法定賠償義務，而非機動車不負有法定賠償義務。非機動車一方在交通事故中的過錯體現(xiàn)在減輕機動車一方的賠償責任。機動車作為高速運輸工具，對非機動車、行人等周圍環(huán)境有較高的運行風險，機動車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，道路交通安全法作出了加重機動車一方責任的規(guī)定，目的是促使機動車駕駛?cè)吮M到高度謹慎的駕駛注意義務，使機動車這種危險的高速運輸工具得到有效控制，從而預防和減少交通事故的發(fā)生，避免對相對弱勢的非機動車、行人造成嚴重的損害后果。上述法律只規(guī)定了機動車一方的責任，并未明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的車輛損失。本案中，非機動車駕駛?cè)瞬⒉淮嬖诠室馀鲎采姘笝C動車，故不需要對涉案機動車的財產(chǎn)損失進行賠償，保險公司也不能通過代位權向非機動車駕駛?cè)俗穬斏姘笝C動車的財產(chǎn)損失�！疚唇�(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】
中國某壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司與田某著保險人代位求償權糾紛一案
——在機動車一方與非機動車一方、行人的交通事故中，機動車一方負有法定賠償義務，而非機動車不負有法定賠償義務
案件索引
二審：河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14民終1774號
再審：河南省高級人民法院（2021）豫民申8872號
裁判要旨
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方承擔無過錯責任。即在機動車一方與非機動車一方、行人的交通事故中，機動車一方負有法定賠償義務，而非機動車不負有法定賠償義務。非機動車一方在交通事故中的過錯體現(xiàn)在減輕機動車一方的賠償責任。機動車作為高速運輸工具，對非機動車、行人等周圍環(huán)境有較高的運行風險，機動車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，道路交通安全法作出了加重機動車一方責任的規(guī)定，目的是促使機動車駕駛?cè)吮M到高度謹慎的駕駛注意義務，使機動車這種危險的高速運輸工具得到有效控制，從而預防和減少交通事故的發(fā)生，避免對相對弱勢的非機動車、行人造成嚴重的損害后果。上述法律只規(guī)定了機動車一方的責任，并未明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的車輛損失。本案中，非機動車駕駛?cè)瞬⒉淮嬖诠室馀鲎采姘笝C動車，故不需要對涉案機動車的財產(chǎn)損失進行賠償，保險公司也不能通過代位權向非機動車駕駛?cè)俗穬斏姘笝C動車的財產(chǎn)損失。
裁判全文
河南省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）豫民申8872號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中國某壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司被申請人（一審被告、二審被上訴人）：田某著
再審申請人中國某壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司（以下簡稱某壽財險洛陽公司）因與被申請人田某著保險人代位求償權糾紛一案，不服河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14民終1774號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
某壽財險洛陽公司申請再審稱:
（一）原審判決認定事實錯誤，田某著既是事故責任主體，又是對豫ＮＸ××**號涉案車輛造成侵害的侵權責任主體，依法應當承擔賠償責任。根據(jù)虞城縣公安局交通警察大隊虞公交認字［2018］第021102號道路交通事故認定書，田某著在本次事故中負次要責任，如果沒有田某著的過錯行為，也不會導致本次事故的發(fā)生或損害結果的擴大，正是因為田某著的侵權行為作用于豫ＮＸ××**號車，才致使本次事故發(fā)生，導致田某著受傷，涉案車輛受損的結果。因此，田某著是ＮＸＦ031號車的侵權責任主體。
（二）某壽財險洛陽公司的追償權是法定的，原審判決明顯違反法律規(guī)定，依法應當改判。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬��！蹦硥圬旊U洛陽公司依據(jù)保險合同履行了保險責任，依法享有向第三者田某著追償?shù)臋嗬�。該條法律并未規(guī)定當?shù)谌綖榉菣C動車或者行人時不需要承擔責任。二審法院根據(jù)“優(yōu)者危險負擔”的原則，機動車對他人的危險性高于非機動車和行人，故應承擔更高的避險義務。因此案涉道路交通事故認定書中雖認定田某著負事故的次要責任，但此僅是對事故成因責任的認定，而非對機動車、行人承擔賠償責任的認定。且田某著對事故的發(fā)生并不存在故意，故不需要對肇事機動車輛進行財產(chǎn)損害賠償，某壽財險洛陽公司亦不能通過行使代位權向田某著追償案涉車輛的財產(chǎn)損失。在法律適用上，法律規(guī)則應當優(yōu)于法律原則，因此，應當適用保險法的規(guī)定，即某壽財險洛陽公司依法對田某著具有追償權。綜上，請求依法再審本案。
河南省高級人民法院經(jīng)審查認為：
首先，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方承擔無過錯責任。即在機動車一方與非機動車一方、行人的交通事故中，機動車一方負有法定賠償義務，而非機動車不負有法定賠償義務。非機動車一方在交通事故中的過錯體現(xiàn)在減輕機動車一方的賠償責任。
其次，機動車作為高速運輸工具，對非機動車、行人等周圍環(huán)境有較高的運行風險，機動車一方往往也是高危作業(yè)的受益者，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，道路交通安全法作出了加重機動車一方責任的規(guī)定，目的是促使機動車駕駛?cè)吮M到高度謹慎的駕駛注意義務，使機動車這種危險的高速運輸工具得到有效控制，從而預防和減少交通事故的發(fā)生，避免對相對弱勢的非機動車、行人造成嚴重的損害后果。上述法律只規(guī)定了機動車一方的責任，并未明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的車輛損失。本案田某著并不存在故意碰撞涉案機動車，故不需要對涉案機動車的財產(chǎn)損失進行賠償，某壽財險洛陽公司也不能通過代位權向田某著追償涉案機動車的財產(chǎn)損失。某壽財險洛陽公司的再審申請理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國某壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司的再審申請。
延伸閱讀
1、中華人民共和國民法典
第1179條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”
第1182條：“侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償；被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額�！�
第1208條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通交通安全法律和本法有關規(guī)定承擔賠償責任�！�
2、中華人民共和國道路交通安全法
第76條：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：
（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任�！�
3、關聯(lián)案例 | 山東省高級人民法院：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司與曹某華追償權糾紛一案
【案件索引】
二審：山東省青島市中級人民法院(2021)魯02民終14447號
再審：山東省高級人民法院（2022）魯民申5413號
【裁判要旨】
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生道路交通事故的，按照無過錯原則歸責，但可以適用過失相抵原則，即如果非機動車、行人發(fā)生交通事故中具有過錯，按照過失相抵原則，可以減輕機動車一方的損害賠償責任。故當機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，法律只規(guī)定了機動車一方的賠償責任，并未規(guī)定此種情形下非機動車、行人需要對機動車一方的損失承擔賠償責任。從立法原意及實踐上，因機動車作為高速度便利的交通工具，危險性上遠高于非機動車和行人，根據(jù)權利義務對等原則，對機動車一方控制交通事故的危險和避險義務要高于非機動車和行人一方，有利于督促機動車一方更加嚴格遵守交通法規(guī)和謹慎駕駛，預防和減少交通事故的發(fā)生。法律法規(guī)通過減輕機動車對非機動車一方的賠償責任的方式，已經(jīng)實現(xiàn)對機動車一方財產(chǎn)損失的彌補和對非機動車一方的過錯評價，且通過引導機動車投保商業(yè)三者險，特別是車輛損失險的方式，已經(jīng)實現(xiàn)了機動車一方自身財產(chǎn)損失風險的分擔和轉(zhuǎn)移。如果非機動車一方對交通事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，違法行為后果達到一定程度時亦有相關法律、法規(guī)調(diào)整，且其自身亦會遭受一定的財產(chǎn)或人身損害，其向機動車主張賠償時也會因其自身過錯而被扣減相應的賠償項目及數(shù)額，甚至機動車不應當承擔賠償責任，這亦是非機動車方的違法風險，并不存在“誘發(fā)一系列社會道德風險”的可能。保險公司存在的意義是在于承擔社會風險保障功能，而不是保障其自身的贏利，即便保險公司依據(jù)保險合同賠償被保險人車輛損失后，在非機動車一方依法無需對機動車一方財產(chǎn)損失承擔賠償責任的前提下，保險公司無權主張代位求償權。
來源：交通事故法律法規(guī)
Copyright @ 2013 . All rights reserved.版權所有. 吉ICP備12004652號
