在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未作通知，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，顯著增加了車輛的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人未作通知，因從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司可以在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。

《最高人民法院公報(bào)》2017年第4期

根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒有法律依據(jù)。

《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期  指導(dǎo)案例24號(hào)

交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

《最高人民法院公報(bào)》2010年第11期

投保人通過保險(xiǎn)公司設(shè)立的營(yíng)銷部購(gòu)買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，營(yíng)銷部營(yíng)銷人員為侵吞保費(fèi)，將自己偽造的、內(nèi)容和形式與真保單一致的假保單填寫后，加蓋偽造的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)專用章，通過營(yíng)銷部的銷售員在該營(yíng)銷部?jī)?nèi)銷售并交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購(gòu)買的保險(xiǎn)是真實(shí)的，保單的內(nèi)容也并不違反有關(guān)法律的規(guī)定，營(yíng)銷部的行為在民法上應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司的行為。因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據(jù)此免除保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

《最高人民法院公報(bào)》2012年第3期

因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件中，死亡受害人為城市生活無著的流浪乞討人員，經(jīng)公安部門刊發(fā)啟示未發(fā)現(xiàn)其近親屬，政府民政部門作為原告提起民事訴訟，要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，因民政部門不是法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，與案件不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且其法定職責(zé)不包括代表或代替城市生活無著的流浪乞討人員提起民事訴訟，故民政部門不是案件的適格訴訟主體，其起訴應(yīng)依法駁回。

《最高人民法院公報(bào)》2007年第6期

根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的車上人員，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者。由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即第三者與車上人員均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于第三者。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其第三者的身份。

《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任。而對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。生命是不能用價(jià)值來計(jì)算的。故對(duì)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面正確地理解，不能簡(jiǎn)單的依據(jù)戶籍登記確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素加以判斷。

對(duì)于常年生活工作在城鎮(zhèn)，收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活的農(nóng)村居民，如果發(fā)生死亡事故，涉及賠償問題的，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。

《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期

《最高人民法院公報(bào)》2006年第3期

吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時(shí)車速較快（五檔），與胡啟明車輛橫向距離較短（僅為40-50厘米），從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

最高法發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案

機(jī)動(dòng)車交通事故中，對(duì)于一些無監(jiān)控錄像、無目擊證人，且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對(duì)此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時(shí)，由于事發(fā)時(shí)并無第三方車輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

最高法發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例

曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車碾壓老人致死，前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長(zhǎng)“誰救誰倒霉”、“好人沒好報(bào)”的社會(huì)心理。

然而，從事實(shí)層面而言，第三車碾壓之時(shí)，受害人并未死亡，究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無法確定，但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無法安寧。與主動(dòng)救助相比，逃逸的后果無疑是更為嚴(yán)重的。

最高法發(fā)布四起侵權(quán)糾紛典型案例