一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系因火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，行為人對火災(zāi)的發(fā)生具有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此本案的爭議焦點為原告車輛自燃與被告的修理之間是否具有因果關(guān)系。經(jīng)原告申請，法院委托鑒定機構(gòu)對案涉車輛發(fā)生火災(zāi)與維修行為是否存在因果關(guān)系進行了鑒定，鑒定結(jié)論顯示案涉車輛的起火原因與本次檢修燃油系統(tǒng)存在著因果關(guān)系。并且在鑒定人出庭接受被告方質(zhì)詢時，被告方陳述“我們當(dāng)時拆裝燃油管接頭，拔下了，再插上，聽到‘咔噠’一聲，就是插好了，不存在插偏或安裝不牢靠的可能。”鑒定人對此解釋是，根據(jù)我機構(gòu)鑒定人員，對與標(biāo)的車輛同年份、同款型、同排量的奔騰X80車輛的發(fā)動機輸油管查勘發(fā)現(xiàn)，此款車型的油管卡扣為插入自鎖式塑料卡扣，卡扣內(nèi)部有油封膠圈，在油管卡扣安裝時，如果沒有掌握好力度及方向，很容易將油封膠圈頂偏，卡扣本身可以卡住，但卡扣不參與油封，所以就出現(xiàn)了燃油泄漏輸油管不會崩掉的情況。如果像傳統(tǒng)橡膠油管一樣，隨意用力插入，外圈隨意用金屬卡扣固定，就注定會造成油封頂偏，燃油泄漏的情況。針對以上關(guān)于因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，以及在法庭上雙方的陳述，一審法院認(rèn)為鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定案件事實，應(yīng)予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2019年1月12日原告因車輛故障到被告處修理，XX汽修的工作人員對案涉汽車進行了修理，更換了汽油泵，并且此維修行為與原告車輛自燃之間存在著因果關(guān)系，造成了原告車輛自燃的損害后果，XX汽修應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2019年10月16日圣源祥保險公估有限公司吉林分公司作出《公估報告書》，被告沒有相反證據(jù)予以推翻，法院予以采信。因此，法院認(rèn)定原告因火災(zāi)造成的車輛損失價值為100,440.24元。原告為此支付鑒定費30,000元，評估費8,000元，系原告對本次火災(zāi)起火原因及財產(chǎn)損失評估的實際支出，并且是因被告修理不當(dāng)造成原告損失，理應(yīng)退還原告汽車維修費450元，一審法院對原告的以上訴訟請求予以支持。原告要求被告賠償修車當(dāng)日的拖車費用600元、住宿費用100元的訴訟請求，因以上兩項費用系因原告車輛損壞而導(dǎo)致的支出，與被告的維修行為無關(guān)，原告要求被告承擔(dān)以上兩項支出的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十九條、第三十四條之規(guī)定，判決：“（一）被告前郭縣前郭鎮(zhèn)XXX汽車修理部于本判決書生效十五日內(nèi)給付原告馬君、馬春柳財產(chǎn)損失100,440.24元，汽車維修費450元，共計100,890.24元。（二）駁回原告馬君、馬春柳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,165元，評估鑒定費38,000元，由前郭縣前郭鎮(zhèn)XX汽車修理部負(fù)擔(dān)。”