最高人民法院（2018）最高法民申2410號(hào)

關(guān)于原判決認(rèn)定的賠償金額是否正確的問(wèn)題。原一審審理過(guò)程中，法院根據(jù)張瑞琴的申請(qǐng)，委托新疆林業(yè)科學(xué)院司法鑒定所對(duì)案涉土地上的實(shí)際投入、植苗死亡原因及損失金額兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：1.案涉土地上的實(shí)際投入評(píng)估值為123.3721萬(wàn)元。2.案涉土地上植苗死亡原因及損失金額：①紅棗死亡的主要原因是2014年缺水枯死。2014年4-10月澆水困難，之后澆不上水。②雙方合作、溝通關(guān)系惡化。③新區(qū)土地利用方向發(fā)生變化、土地權(quán)屬方欲收回土地。④損失金額評(píng)估值為123.3721萬(wàn)元。鑒定是鑒定人利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出的判斷，它只是證據(jù)獲取途徑中的一種，并非最終的結(jié)論。法院要結(jié)合案情，對(duì)是否采納鑒定意見(jiàn)作出認(rèn)定。本案中，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為紅棗死亡的原因包括土地利用方向發(fā)生變化等，但在分析說(shuō)明中也陳述到“這也是2014年出現(xiàn)紅棗澆不上水枯死狀況的可能間接影響因素”，在此，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)不是單純地利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)紅棗死亡的原因進(jìn)行判斷，而是越權(quán)代替法院對(duì)案件做出了認(rèn)定，這是不正確的。根據(jù)原審查明，鑒定意見(jiàn)存在如下問(wèn)題，如對(duì)于張瑞琴的投入等系依據(jù)張瑞琴個(gè)人表述及其提供的收據(jù)和發(fā)票等認(rèn)定，而對(duì)相關(guān)三個(gè)案件的案涉土地投入是將張瑞琴總投入包括貸款利息等合計(jì)后平均分?jǐn)偅�未考慮各地塊的實(shí)際差異；鑒定機(jī)構(gòu)以未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的收據(jù)、發(fā)票等作為鑒定依據(jù)。但鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)土地的自然狀況、耕種條件等所做的分析說(shuō)明客觀真實(shí)，并據(jù)此認(rèn)定紅棗死亡的主要原因是缺水導(dǎo)致。和田縣扶貧辦與張瑞琴之間為了各自負(fù)責(zé)的防護(hù)林和紅棗灌溉產(chǎn)生用水矛盾，且最終雙方當(dāng)事人因溝通無(wú)果導(dǎo)致張瑞琴種植的紅棗植苗缺水死亡。對(duì)此，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉紅棗植苗死亡均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)張瑞琴的損失。綜上，原判決認(rèn)定鑒定意見(jiàn)中2013年正常生產(chǎn)管理投入費(fèi)用63.3447萬(wàn)元為張瑞琴的損失金額，并判令雙方當(dāng)事人平均分擔(dān)損失，并不存在認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。

最高人民法院（2019）最高法民申3800號(hào)

原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否經(jīng)過(guò)質(zhì)證

經(jīng)審查，一審法院在確定委托鑒定機(jī)構(gòu)后，將鑒定材料交予鑒定機(jī)構(gòu)，由鑒定機(jī)構(gòu)組織當(dāng)事人審核確認(rèn)圖紙、提交證據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后即要求各方當(dāng)事人提交資料并參與現(xiàn)場(chǎng)勘察工作，臨川公司未在鑒定過(guò)程中提交資料，也未積極配合鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)秦疆公司提交的資料進(jìn)行確認(rèn)，消極對(duì)待自己的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果。鑒定意見(jiàn)作出后，一審法院組織各方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證，并通知鑒定人員到庭接受質(zhì)詢(xún)。臨川公司參與了質(zhì)證和對(duì)鑒定人員的質(zhì)詢(xún)，有充分的機(jī)會(huì)發(fā)表對(duì)鑒定材料的意見(jiàn)，該公司提交的異議書(shū)只對(duì)鑒定結(jié)論表達(dá)了異議，對(duì)鑒定材料未提出異議，現(xiàn)該公司以鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證為由申請(qǐng)?jiān)賹彛�本院不予支持�?/p>

關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)問(wèn)題。臨川公司在原審中未對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出異議，在秦疆公司對(duì)鑒定結(jié)果提出異議、請(qǐng)求重新鑒定時(shí)，臨川公司認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)秦疆公司異議的答復(fù)意見(jiàn)，并不同意重新鑒定�，F(xiàn)該公司又以鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)鑒定資質(zhì)為由申請(qǐng)?jiān)賹�，顯悖誠(chéng)信，本院不予支持。

最高人民法院（2018）最高法民申703號(hào)