【裁判要旨】交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)合同中責(zé)任免除部分約定，“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償和墊付，但并未明確鑒定費(fèi)是否為免賠范圍。當(dāng)事人對(duì)“其他相關(guān)費(fèi)用”是否包括鑒定費(fèi)有不同的理解，這種情況下，保險(xiǎn)人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的，人民法院不予支持。

□案號(hào)　一審：（2016）渝民0102民初3610號(hào)　二審：（2018）渝03民終854號(hào)

執(zhí)行程序中的一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方未全面履行雙方均有履行義務(wù)的民事調(diào)解書，所爭議事項(xiàng)涉及評(píng)估鑒定的，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)u估鑒定程序。評(píng)估鑒定程序不影響已經(jīng)開始的執(zhí)行程序的進(jìn)行，當(dāng)事人不得以此為由申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行；可通過評(píng)估鑒定解決的事項(xiàng)不屬于民事訴訟法第二百五十七條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形”。

案號(hào) 執(zhí)行異議：（2016）粵0391執(zhí)異19號(hào)

【裁判要旨】否認(rèn)親子關(guān)系屬于身份權(quán)范疇，專屬于父母子女。自然血親關(guān)系與是否享有繼承權(quán)無必然聯(lián)系，裁判繼承權(quán)糾紛不以親子關(guān)系鑒定為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人的真實(shí)意愿。

□案號(hào) 一審：（2013）九法民初字第00001號(hào) 二審：（2015）渝五中法少民終字00399號(hào) 再審：（2016）渝05民再17號(hào)

【裁判要旨】鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，以原鑒定結(jié)論存在程序瑕疵為由撤銷了原決定。但該當(dāng)事人拒絕進(jìn)行重新鑒定，僅以撤銷決定構(gòu)成新證據(jù)為由提出申訴。法院審查發(fā)現(xiàn)司法鑒定中心原鑒定結(jié)論正確，僅存在程序瑕疵，該程序上的瑕疵并不影響原鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性、客觀性、公正性，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響，不足以推翻原判決的相應(yīng)判項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定撤銷決定不符合民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。

□案號(hào)一審：（2012）新民五初字第14號(hào)二審：（2013）豫法民一終字第76號(hào)再審：（2015）民申字第2169號(hào)

[裁判要旨]在處理有關(guān)親子關(guān)系糾紛案件時(shí)，如果一方當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠形成合理證據(jù)鏈條，證明雙方之間可能存在親子關(guān)系，而另一方?jīng)]有相反的證據(jù)又堅(jiān)決不同意做親子鑒定的，法院可推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立，并判決拒絕做親子鑒定的一方承擔(dān)非婚生小孩的撫養(yǎng)費(fèi)。

□案號(hào) 一審：（2013）龍新民初字第5390號(hào) 二審：（2014）巖民終字第237號(hào)

【裁判要旨】交通事故認(rèn)定書并非保險(xiǎn)事故是否客觀發(fā)生的終極證據(jù)。如果有對(duì)車輛痕跡的鑒定結(jié)論認(rèn)為事故并無真實(shí)發(fā)生，結(jié)合駕駛的經(jīng)驗(yàn)法則判斷及當(dāng)事人的不誠信言行，依法應(yīng)否定交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力，人民法院當(dāng)以保險(xiǎn)欺詐為由駁回被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。

意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有高血壓和腦梗塞的病史，又因摔傷造成重度顱腦損傷的情形下，其死亡結(jié)果是意外傷害所致抑或?yàn)榧膊∷�，即成為認(rèn)定保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的爭議焦點(diǎn)。法院應(yīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)人的死亡原因進(jìn)行鑒定，按照鑒定結(jié)論所認(rèn)定的疾病、傷害分別對(duì)于死亡結(jié)果的參與度比例，判定保險(xiǎn)人相應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

■案號(hào)　一審：（2011）西民初字第22553號(hào)

【裁判要旨】鑒定結(jié)論屬于民事訴訟的證據(jù)之一，對(duì)法院委托的鑒定結(jié)論不服而起訴鑒定機(jī)構(gòu)要求確認(rèn)鑒定結(jié)論無效，不屬于民事訴訟的受案范圍，法院應(yīng)裁定駁回。

■案號(hào)（2011）金牛民初字第547號(hào)

【裁判要旨】　在醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)療行為經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)事人又申請(qǐng)就傷殘程度進(jìn)行司法鑒定的，應(yīng)該予以支持。由于醫(yī)療技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)與司法鑒定機(jī)構(gòu)適用的傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致兩者對(duì)患者的傷殘程度等級(jí)認(rèn)定結(jié)果不一致。在此情況下，應(yīng)當(dāng)以對(duì)患者有利的結(jié)果作為認(rèn)定傷殘程度等級(jí)的依據(jù)。

■案號(hào)　一審：(2008)西民初字第6947號(hào)

【裁判要旨】　對(duì)法院委托的鑒定結(jié)論不服而起訴鑒定機(jī)構(gòu)要求確認(rèn)鑒定結(jié)論無效，實(shí)際上是將國家的司法行為納入民事案件的受案范圍，這不符合民事訴訟法的規(guī)定，立案時(shí)應(yīng)不予受理，錯(cuò)誤受理而進(jìn)入訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

■案號(hào)　一審：（2011）金牛民初字第547號(hào)

【裁判要旨】企業(yè)預(yù)先核準(zhǔn)階段不具備訴訟主體資格；勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論只是一種技術(shù)性結(jié)論，不具備行政確認(rèn)的性質(zhì)，不屬于具體行政行為，因而不具有行政可訴性；勞動(dòng)鑒定委員會(huì)是一個(gè)由多家機(jī)構(gòu)組成的技術(shù)性、群眾性的鑒定機(jī)構(gòu)，不是一個(gè)被授予行政職權(quán)的組織，其鑒定行為也不是行使行政職權(quán)的具體行政行為，不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，不具備行政主體資格，不能成為行政訴訟的被告。

案號(hào)一審：（2009）涪法行初字第3號(hào)