一、浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)林某某等訴浙江鉆豹電動(dòng)車有限公司一案二審民事判決

1、事件經(jīng)過(guò)

2015年7月1日晚，徐海濤駕駛電動(dòng)自行車沿奉化溪口鎮(zhèn)滸溪線北往南行駛，20時(shí)20分許，當(dāng)車行駛至滸溪線與××交叉口地方，車頭與前面行走的行人孫芳身體發(fā)生碰撞，造成孫芳受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，并于當(dāng)月10日死亡的交通事故。2015年7月3日，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心根據(jù)奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)的委托對(duì)該兩輪車輛車型進(jìn)行鑒定，鑒定分析認(rèn)為該車輛質(zhì)量達(dá)到101.2kg，不符合GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)要求，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條對(duì)于機(jī)動(dòng)車的相關(guān)定義，鑒定結(jié)論為該兩輪車輛為二輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。2015年7月17日，奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為徐海濤未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛二輪摩托車在道路上盲目行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

2、法院最終判決

一、浙江鉆豹電動(dòng)車有限公司賠償給林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英經(jīng)濟(jì)損失1250565.5元范圍內(nèi)的20%即250113.1元；二、駁回林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳�效法律文書確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。

3、案件評(píng)析

  超標(biāo)電動(dòng)車實(shí)為機(jī)動(dòng)車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，所以超標(biāo)電動(dòng)自行車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告的產(chǎn)品存在缺陷在一定程度上與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，原告的產(chǎn)品責(zé)任訴訟完全可以成立。但考慮產(chǎn)品超標(biāo)屬于事故發(fā)生的間接原因，故法院酌情確定被告只需要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

二、浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)盧某某訴臨海市美尼特電動(dòng)車輛制造有限公司一案二審民事判決

1、事件經(jīng)過(guò)

2012年11月10日19時(shí)30分許，盧全奇駕駛電動(dòng)自行車沿寧波市北侖區(qū)柴橋街道盟光路自南往北行駛至云錦四季小區(qū)附近路段，與同方向前方行人鄒海陽(yáng)發(fā)生碰撞，造成鄒海陽(yáng)受傷經(jīng)醫(yī)院救治無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。事故后，盧全奇向120電話報(bào)警，后離開現(xiàn)場(chǎng)，于次日中午向公安機(jī)關(guān)投案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托檢驗(yàn)，寧波市電動(dòng)自行車產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)中心出具檢驗(yàn)報(bào)告顯示，盧全奇駕駛的“可人”牌電動(dòng)車，最高車速和整車重量分別為35km／h和91kg，均不符合GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)要求，該車被認(rèn)定為兩輪輕便摩托車。公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)為盧全奇未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛，對(duì)前方交通情況注意不足造成事故后駕車逃逸，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任

2、法院最終判決

一、美尼特公司應(yīng)賠償盧全奇經(jīng)濟(jì)損失525164元的25%計(jì)131291元；二、駁回盧全奇其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

3、案件評(píng)析

  生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動(dòng)車存在警示說(shuō)明缺陷，增加了發(fā)生事故的可能性，對(duì)受害人損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。電動(dòng)車廠商生產(chǎn)的電動(dòng)車產(chǎn)品超重、超速但未告知、明示消費(fèi)者，可以認(rèn)定為警示說(shuō)明缺陷。由于電動(dòng)車已成為廣大消費(fèi)者的交通工具，關(guān)系社會(huì)大眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此在判斷該缺陷與損害后果之間是否存在因果關(guān)系時(shí)，不僅應(yīng)考慮純粹的法律邏輯，更應(yīng)考量法律政策、價(jià)值導(dǎo)向，促使企業(yè)負(fù)擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

三、浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)劉某某等訴寧波捷鑫一家車輛有限公司、寧波捷鑫派電動(dòng)車科技有限公司一案二審民事判決

1、事件經(jīng)過(guò)

  2013年11月5日李邦奎向?qū)幉ㄊ雄粗菁�士港鴻鑫電�?dòng)車店購(gòu)買了菲利普王子牌電動(dòng)車一輛。2013年12月12日，李邦奎駕駛該電動(dòng)車從集士港駛往高橋方向，20時(shí)05分許，當(dāng)其駕車沿甬金連接線由南往北行駛至9KM＋625M附近路段時(shí)，車輛碰撞公交車站，造成李邦奎受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于2013年12月13日死亡、車輛損壞的道路交通事故。李邦奎經(jīng)醫(yī)院搶救花去醫(yī)藥費(fèi)1640.72元。事故發(fā)生后，經(jīng)寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊(duì)甬（公）鄞交認(rèn)字（2013）第3302272013A00097號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該事故系李邦奎未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒后駕駛輕便摩托車上路行駛且未戴安全頭盔造成，李邦奎應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)寧波市公安局鄞州分局交通警察大隊(duì)委托寧波市交通科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)涉案菲利普王子牌電動(dòng)車的車輛屬性、制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系及前燈光的技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定，該車整車重量為98kg，最高時(shí)速為37km／h，蓄電池的標(biāo)稱電壓為60v，不符合GB17761-1999《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》關(guān)于車速、整車重量及蓄電池標(biāo)稱電壓的規(guī)定，該車屬電驅(qū)動(dòng)輕便摩托車類型，即屬于機(jī)動(dòng)車范疇，制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系及前燈光正常。

2、法院最終判決

  一、捷鑫一家公司、捷鑫派公司賠償劉秀瓊、李中華經(jīng)濟(jì)損失50000元；二、駁回劉秀瓊、李中華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=”債務(wù)人尚未清償?shù)纳�效法律文書確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。

3、案件評(píng)析

   電動(dòng)車超標(biāo)又缺乏明確的警示和說(shuō)明的，屬于存在產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險(xiǎn)，因此造成損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者生產(chǎn)的電動(dòng)車與其產(chǎn)品使用說(shuō)明書中明示的技術(shù)參數(shù)不符，被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車中的電驅(qū)動(dòng)輕便摩托車，又缺乏明確的警示和說(shuō)明，故涉案電動(dòng)車存在的產(chǎn)品缺陷使其具有了不合理的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全。故駕駛?cè)艘虼怂劳龅�，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)于其親屬的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

四、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院對(duì)張某某等訴深圳市深鈴車業(yè)有限公司一案二審民事判決

1、事件經(jīng)過(guò)

  2010年9月，原告張金信在被告閆福政經(jīng)營(yíng)的臺(tái)鈴電動(dòng)自行車專賣店購(gòu)買了電動(dòng)車一輛。2011年4月4日，原告張金信妻子張光榮騎該電動(dòng)車上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，經(jīng)鑒定該電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車，致使受害人不能認(rèn)定為工傷，直接損失8萬(wàn)元；交通事故對(duì)方少賠償195562.46元。該兩項(xiàng)損失均是由于被告生產(chǎn)銷售的電動(dòng)車不合格造成的，要求被告賠償原告損失28萬(wàn)元。

2、法院最終判決

 一、被告深圳市深鈴車業(yè)有限公司和被告閆福政共同賠償原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭因張光榮死亡造成的損失97781.23元。于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告張金信、原告張順德、原告付桂蘭其他訴訟請(qǐng)求。如果兩被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

五、安徽省南陵縣人民法院對(duì)江某某等訴湖南正華殘疾人輔助器具有限公司一案一審民事判決

1、事件經(jīng)過(guò)

  2012年5月31日，原告之父江厚周購(gòu)買了被告生產(chǎn)的溫心牌助殘機(jī)動(dòng)四輪車一輛，該車整車合格證上載明“四輪助殘代步車”，購(gòu)車三包維修協(xié)議書上注明“系殘疾人代步車，購(gòu)車者要憑當(dāng)?shù)貧埪?lián)辦理的本人《殘疾證》，身份證或殘疾有效證明購(gòu)買”，機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明“四輪助殘車”。2014年2月11日，原告之父江厚周駕駛該車由安慶市前往蕪湖市，行駛至s320線7km加600m路處，車輛駛出路外，碰撞路邊樹木，造成江厚周當(dāng)場(chǎng)死亡，其妻經(jīng)搶救無(wú)效死亡，另有車內(nèi)人員受傷。2014年2月13日，受南陵縣公安局交通管理大隊(duì)委托，安徽全誠(chéng)司法鑒定中心對(duì)涉案無(wú)號(hào)牌車輛進(jìn)行鑒定，并出具皖全誠(chéng)司法鑒定中心車檢（2014）車鑒字第0464號(hào)交通事故技術(shù)鑒定意見書，其中分析說(shuō)明：涉案無(wú)號(hào)牌車輛“不屬于殘疾人專用汽車”，“不屬于機(jī)動(dòng)輪椅車”，屬于“機(jī)動(dòng)車”類的“微型轎車”范疇。南陵縣公安局交通管理大隊(duì)證明該車合格證各參數(shù)均不在公安部安全目錄范圍，無(wú)法辦理注冊(cè)登記業(yè)務(wù)。2014年3月3日，南陵縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，分析江厚周駕駛與其駕駛證準(zhǔn)駕不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且行駛時(shí)措施不當(dāng)，致車輛駛出路外，碰撞路邊樹木是造成事故的直接原因，認(rèn)定江厚周應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

2、法院最終判決

  一、被告湖南正華殘疾人輔助器具有限公司賠償原告江貽進(jìn)、江貽送、江華各項(xiàng)損失合計(jì)405079元；二、駁回原告江貽進(jìn)、江貽送、江華的其他訴訟請(qǐng)求。

3、案件分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案中，經(jīng)營(yíng)者銷售的“殘疾人代步車”，經(jīng)鑒定該車“不屬于殘疾人專用汽車”，“不屬于機(jī)動(dòng)輪椅車”，屬于“機(jī)動(dòng)車”類的“微型轎車”范疇。但經(jīng)營(yíng)者未如實(shí)向費(fèi)者告知該情況，反而以殘疾人代步車名義銷售機(jī)動(dòng)車，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買使用，致購(gòu)買該車的殘疾人，購(gòu)車后上不了牌照，不能上路行駛，也不能購(gòu)買車輛保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故后無(wú)法得到賠償，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，故依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車專注于解決各類機(jī)動(dòng)車技術(shù)難題，經(jīng)中華人民共和國(guó)最高人民法院備案并納入最高人民法院名單庫(kù)。在民事案件及刑事案件審理中我司出具的鑒定意見書均作為證據(jù)被采信，所出具的鑒定意見書具有法律效力。

業(yè)務(wù)范圍：機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)鑒定、車輛屬性鑒定、VIN和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)鑒定、道路交通事故碰撞形態(tài)鑒定、車輛行駛速度鑒定、發(fā)動(dòng)機(jī)損毀原因鑒定、機(jī)動(dòng)車及零部件損壞原因鑒定（是否更換或是否更換原廠配件）、機(jī)動(dòng)車起火原因鑒定、水淹車鑒定、安全氣囊鑒定、輪胎爆破鑒定、機(jī)動(dòng)車價(jià)值評(píng)估、事故車輛損失鑒定、機(jī)動(dòng)車維修方案鑒定、機(jī)動(dòng)車貶值評(píng)估、車輛維修期間鑒定、機(jī)動(dòng)車停運(yùn)損失鑒定，公共安全檢測(cè)服務(wù)等。

服務(wù)咨詢電話18343095519