高院再審明確：如受損車輛維修費(fèi)用高于交通事故發(fā)生時(shí)該車實(shí)際價(jià)值的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用
劉某奎與王某福、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
——交通事故導(dǎo)致被侵權(quán)人車輛受損的，如果維修費(fèi)用高于損害發(fā)生時(shí)該車輛的實(shí)際價(jià)值的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償交通事故發(fā)生時(shí)被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用
案件索引
一審：天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初24459號(hào)
二審：天津市第三中級(jí)人民法院（2020）津03民終1433號(hào)
再審：天津市高級(jí)人民法院（2021）津民申57號(hào)
基本案情
2019年1月3日21時(shí)26分，王某福駕駛小型客車沿港塘公路龍達(dá)小區(qū)西側(cè)無(wú)名路由北向南行駛至港塘公路龍達(dá)小區(qū)西側(cè)無(wú)名路調(diào)頭口時(shí)，車輛左前側(cè)與李某木駕駛的小型客車右前部相接觸，導(dǎo)致兩車車損、港塘路東側(cè)波形護(hù)欄板損壞。交警部門認(rèn)定：王某福負(fù)事故全部責(zé)任，李某木、天津元盛隆昌建筑工程有限公司無(wú)責(zé)任。
李某木駕駛的小型客車登記在原告劉某奎名下，系原告劉某奎所有。經(jīng)一審法院委托，大道之行機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估（天津）有限公司對(duì)李某木駕駛的小型客車車輛損失進(jìn)行鑒定評(píng)估，作出的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告結(jié)論為550075元。經(jīng)被告平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院委托天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)李某木駕駛的小型客車現(xiàn)市值進(jìn)行鑒定評(píng)估，作出的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告結(jié)論為345000元，殘值市場(chǎng)價(jià)值為80000元。
王某福駕駛的小型客車系其本人所有，該車在被告大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
劉某奎向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償車輛維修費(fèi)550075元、評(píng)估費(fèi)2,504元。
法院裁判
天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用。”一審法院認(rèn)為，損害賠償應(yīng)以賠償權(quán)利人所失利益為限。本案中，評(píng)估報(bào)告（大道之行）評(píng)估了原告車輛的修復(fù)費(fèi)用為550075元，另一份評(píng)估報(bào)告（中檢）評(píng)估了原告車輛于事故發(fā)生日的現(xiàn)實(shí)價(jià)值為345000元。可見，修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)高于車輛的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。因此，本案中原告的車輛系屬于修復(fù)費(fèi)用過巨進(jìn)而缺乏修復(fù)必要性之情形，該修復(fù)不能之情形符合前述司法解釋第二項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)法修復(fù)”，依該司法解釋，賠償應(yīng)以購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用為限。原告雖對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司提交的評(píng)估報(bào)告（中檢）提出異議，但并未提交有力相反證據(jù)反駁，其提交的本車車損險(xiǎn)保單系其與承保本車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)公司之間的約定，無(wú)法對(duì)抗本案的賠償義務(wù)人，一審法院對(duì)評(píng)估報(bào)告（中檢）的結(jié)論予以采納，作為確定原告車輛損失的依據(jù)。此外，原告要求保留車輛，應(yīng)對(duì)車輛殘值予以扣減，即345000元-80000元=265000元，一審法院予以支持，超出部分不予支持，其中2000元由被告大地保險(xiǎn)公司賠償，其余263000元由被告平安保險(xiǎn)公司賠償。評(píng)估費(fèi)27504元，原告主張因作出評(píng)估報(bào)告（大道之行）發(fā)生的評(píng)估費(fèi)，被告不同意賠償；被告平安保險(xiǎn)公司主張因作出評(píng)估報(bào)告（中檢）發(fā)生的評(píng)估費(fèi)20000元，要求與原告的損失進(jìn)行折抵，原告不同意。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)�！北景钢�，唯有將評(píng)估報(bào)告（大道之行）和評(píng)估報(bào)告（中檢）的結(jié)論相結(jié)合方能確定原告車輛損失之程度，故評(píng)估費(fèi)（大道之行）27,504元、評(píng)估費(fèi)（中檢）20,000元依法均應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故作出（2019）津0116民初24459號(hào)民事判決：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼源中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某奎車輛損失費(fèi)2000元、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某奎車輛損失費(fèi)263000元、評(píng)估費(fèi)27504元共計(jì)290,504元。
一審判決作出后，劉某奎不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：一審法院認(rèn)定案涉車輛修復(fù)費(fèi)用高于現(xiàn)實(shí)價(jià)值的結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。案涉車輛實(shí)際損失為55,075元整,且劉某奎向法庭提交了維修發(fā)票，并且維修費(fèi)用并未超過案涉車輛實(shí)際投保價(jià)格,且并非無(wú)法修復(fù),故一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一審法院所依據(jù)的中檢鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定評(píng)估報(bào)告是無(wú)效的，評(píng)估的數(shù)額過低，且已經(jīng)超出了有效期。。
天津市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某奎對(duì)評(píng)估報(bào)告（中檢）提出異議，但并未提交充分相反證據(jù)反駁，評(píng)估報(bào)告（中檢）雖有瑕疵但并不影響該報(bào)告的效力，劉某奎提交的本車車損險(xiǎn)保單系其與承保本車車損險(xiǎn)保險(xiǎn)公司之間的約定，無(wú)法對(duì)抗本案的賠償義務(wù)人，一審法院對(duì)評(píng)估報(bào)告（中檢）的意見予以采納，作為確定案涉車輛損失的依據(jù)正確，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定案涉車輛系屬于修復(fù)費(fèi)用過巨進(jìn)而缺乏修復(fù)必要性之情形，依相關(guān)法律規(guī)定，賠償應(yīng)以購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用為限，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。故作出（2020）津03民終1433號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。。
二審判決作出后，劉某奎不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：1、評(píng)估報(bào)告在一審判決作出時(shí)已經(jīng)失效，不應(yīng)該作為裁判依據(jù)；2、原審法院認(rèn)為車輛維修費(fèi)用過巨缺乏修復(fù)必要性，應(yīng)當(dāng)賠償購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用為限，該判決適用法律錯(cuò)誤。本案涉案車輛并未滅失或者無(wú)法修復(fù)，而是已經(jīng)修復(fù)完畢可以正常使用。
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于原審法院確定賠償范圍為車輛重置費(fèi)用是否正確問題。本案中，經(jīng)法院委托鑒定，涉案劉某奎車輛修復(fù)費(fèi)用為550075元，事故發(fā)生日現(xiàn)實(shí)價(jià)值為345000元，即修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)高于車輛現(xiàn)實(shí)價(jià)值。本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償?shù)幕灸康脑谟谔钛a(bǔ)損害，故一般以恢復(fù)原狀為基本規(guī)則，具體在車輛損害案件中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為賠償車輛維修費(fèi)用。但是該維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)，如果維修費(fèi)用高于損害發(fā)生時(shí)該車輛的實(shí)際價(jià)值，那么賠償維修費(fèi)用將給侵權(quán)人造成不合理的負(fù)擔(dān)，亦不符合節(jié)約資源的基本原則，故此時(shí)不宜采取恢復(fù)原狀的賠償方式。綜上，原審法院判決被申請(qǐng)人賠償“購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用”并無(wú)不當(dāng)；2、關(guān)于天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定意見能否采信的問題。天津中檢機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的有關(guān)涉案車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)值的意見書中載明“評(píng)估結(jié)論有效期為180日”，雖本案一審判決作出時(shí)確已經(jīng)超過180日，但該鑒定意見針對(duì)的內(nèi)容是涉案車輛在本次交通事故發(fā)生日的市場(chǎng)價(jià)值，故原審法院依據(jù)此鑒定結(jié)論作出裁判，亦無(wú)不妥。故作出（2021）津民申57號(hào)民事裁定：駁回劉某奎的再審申請(qǐng)。
延伸閱讀
1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）
第十二條 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；
（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；
（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；
（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
案例討論：您認(rèn)為本案中，劉某奎所有的機(jī)動(dòng)車因交通事故遭受的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)按照車輛修復(fù)費(fèi)用550075元計(jì)算還是應(yīng)當(dāng)該車在交通事故發(fā)生日的現(xiàn)實(shí)價(jià)值345000元計(jì)算？如劉某奎所有的機(jī)動(dòng)車已投保車輛損失險(xiǎn)，劉某奎能否按照評(píng)估報(bào)告中的明確的車輛修復(fù)費(fèi)用550075元向承保車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)理賠金？歡迎留言評(píng)論，說說您的觀點(diǎn)和看法。
