保險公司居然把自己私下的規(guī)定堂而皇之的使用，無恥！

    本篇，又是一個非常典型和有趣的案例，不是因為我們的維權成功而典型，而是因為保險公司的使用手段而顯得典型，更讓我們認為他們無恥。而最后維權的成功，再一次證明了，保險公司能忽悠就忽悠的面目。

    本案例中，維權者擁有一輛不到半年的寶馬新車，發(fā)生了一起交通事故，寶馬車是無責方，事故造成寶馬車左側大燈和前保險杠受損。其中，大燈表面刮擦明顯，車主認為自己是新車，且大燈擦痕明顯，4S店表示大燈要2萬左右，經(jīng)4S店確認后，表示，該大燈4S店無法修復，所以，車主要求更換大燈處理。

      從情理上和邏輯上講，車主的這個要求合情合理。但是，全責方的保險公司不同意更換，為什么不同意，以編者對保險公司的認識，就是嫌這大燈的價格太高了，他們想少賠錢。或者可以這么講，如果這大燈的價格只有2千，保險公司大概率就會同意更換了。所以，說到底，對保險公司而言，基本沒有修換標準，或者說，這個標準完全由他們自己決定，他們認為更換的配件價格高了，就會無限地抬高修換的標準，進而達到少賠錢的目的。有時，明顯不能修的，他們也會以“先修修試試看”的方式，慫恿車主修復處理。該案例中，該保險公司居然堂而皇之的將保險公司自己的內(nèi)部規(guī)定拿出來，來約束第三者的車主，編者也是第一次碰到。這個所謂的“案件處理告知書”，純粹是一家之言，是保險公司自說自話的內(nèi)容，完全沒有法律效應和合同的約束力。另外，其內(nèi)容不僅存在避重就輕的嫌疑，還存在適用法律錯誤等問題。比如，作為第三者的車主，和該保險公司不構成合同關系，還有，保險行業(yè)慣例的修復，是能保證在“安全、功能、外觀”上恢復原狀，才可以修復的，很明顯，4S店無法維修，說明該大燈修復后，無法在安全、功能、外觀上保證質量。但是，保險公司為了少賠錢，卻強制性的要求車主的大燈到他們指定的維修店維修，這個行為，已經(jīng)違反了相關法律規(guī)定，更是侵害了當事人的合法權益，保險公司客觀上已經(jīng)構成了違法。

      該案例中，一開始，該保險公司態(tài)度非常堅決，并且是打算鐵了心的不同意更換這個大燈，并出具了這份“案件處理告知書”。車主找到我們后，我們轉變了處理的思路，利用了一些技巧和方法，該案經(jīng)過近2周的溝通，最后同意更換處理。我們可以確定，如果沒有我們的介入，車主大概率會被保險公司忽悠，更不知道如何應對保險公司的忽悠內(nèi)容。截止目前，我們的維權成功率在98%左右，其中我們處理的一些問題，都是通過鑒定訴訟解決，可以做到基本滿足當事人的要求。在此，編者給自己打個廣告，遇到任何你認為不合理的事，都可以找我們，【長春奧達機動車鑒定評估有限公司】特別涉及重大損失或嚴重人傷時，我們的介入所產(chǎn)生的效益可能超出你的想象！

     總結，在遇到自己認為不合理的問題時，一定要堅持維權，特別是在保險理賠領域，這塊水太深，保險公司套路太多，一般車主是防不勝防！