毛片免费视频,亚洲va欧美va天堂v国产综合,女生如何安慰自己且不伤害自己,含羞草传媒每天免费三次,欧美性猛交XXXX乱大交

首页
關(guān)于我們
服務(wù)項(xiàng)目
檢測(cè)設(shè)備
..
聯(lián)系我們
更多
详细内容

高院再審！司機(jī)將車輛停在路邊后下車查看情況時(shí)，由于車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？

長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司 2022-05-15 21:17

前言：本期推送案例為山東省高級(jí)人民法院再審審查的一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，涉及司機(jī)將車輛停在路邊后下車查看時(shí)，由于車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任問(wèn)題。


倪某功、許某芝、于某燕等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案
 
——司機(jī)將車輛停在路邊后下車查看時(shí)，由于車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致其死亡的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任？

案件索引


一審：山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2020）魯1002民初215號(hào)
二審：山東省威海市中級(jí)人民法院（2020）魯10民終2568號(hào)
再審：山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民申2933號(hào)

基本案情


2019年12月10日，倪某某駕駛自卸汽車行駛至同裕攪拌站附近時(shí)，將車停在坡道上，其在車輛前部時(shí)，車輛發(fā)生溜車，倪某某被車輛擠壓搶救無(wú)效后死亡。2019年12月27日，溫泉派出所出具一份《處警證明》，該證明載明：2019年12月10日17時(shí)許，溫泉派出所接群眾報(bào)警稱，在上停放的貨車溜車，貨車司機(jī)從車頭下面爬出來(lái)后倒地不起，呼叫無(wú)應(yīng)答，120已到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)搶救，要求出警。接到110指令后，溫泉派出所民警迅速到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處置。經(jīng)調(diào)查，車輛�？吭谕嚢枵疚鲏Φ肋�，車輛右側(cè)副駕駛靠在墻上的車身扭曲，司機(jī)倪某某位于車輛前側(cè)約十米處，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，已無(wú)生命體征。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，倪某某系胸腹部遭受車輛擠壓致死，屬于意外事故。排除刑事案件。
 
倪某某駕駛的自卸汽車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均為倪某某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
 
倪某某近親屬倪某功、許某芝、于某燕等向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)985680.05元。


法院裁判


山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是倪某某將車停放在道邊，在車輛前方查看時(shí)受到傷害是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)約定的第三者問(wèn)題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條之規(guī)定，“第三人”的范圍為被保險(xiǎn)人、車上人員之外的受害人。機(jī)動(dòng)車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故第三人和車上人員均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時(shí)空條件變化而轉(zhuǎn)化。車上人員在車下時(shí)被機(jī)動(dòng)車造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，除合同另有約定，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，倪某某雖系貨車的駕駛?cè)耍诎l(fā)生本次事故時(shí)，其已停止駕駛行為下車后在車輛車方檢查車輛，實(shí)際上其已失去了對(duì)車輛的控制，倪某某于事故發(fā)生時(shí)處于車輛之外，在該情形下，其身份已經(jīng)由駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的車的“第三者”。事故發(fā)生前倪某某已經(jīng)將車輛停在路邊，車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，在正常情況下倪某某難以預(yù)見(jiàn)到車輛會(huì)發(fā)生溜車，該事故屬于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故。交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，其中死亡傷殘損失（包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等）的賠償限額為11萬(wàn)元。第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額以上的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。結(jié)合本案，倪某某系貨車的合法駕駛?cè)�，其在駕駛車輛過(guò)程中將車輛停放后因車輛發(fā)生溜車對(duì)已轉(zhuǎn)為第三者的倪某某造成傷害，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，投保人可以轉(zhuǎn)化為“第三者”，同時(shí)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》明確交強(qiáng)險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，既沒(méi)有將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外，也沒(méi)有把投保人、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中的損失排除在保險(xiǎn)賠償范圍之外，故本案中的倪某某雖作為被保險(xiǎn)車輛的投保人和被保險(xiǎn)人，但也應(yīng)認(rèn)定為本次事故中的“第三者”。被告保險(xiǎn)公司辯稱倪某某既是事故車輛的駕駛?cè)�，也是該車輛的投保人和被保險(xiǎn)人，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不當(dāng)，一審法院不予支持。故作出（2020）魯1002民初215號(hào)民事判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償倪某功、許某芝、于某燕等主張的各項(xiàng)損失共計(jì)985680.05元。
 
一審判決作出后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。理由如下：1、被保險(xiǎn)人不能成為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付對(duì)象。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其效力僅次于法律。該條例第三條明確規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)�！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》亦明確規(guī)定，本險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任為“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”。可見(jiàn)，行政法規(guī)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款均明確了保險(xiǎn)的賠付對(duì)象為“第三者”，不包括被保險(xiǎn)人。關(guān)于被保險(xiǎn)人的定義在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條亦有明確界定，即“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保吣衬嘲干孳囕v保險(xiǎn)的投保人也是被保險(xiǎn)人，因此其不應(yīng)成為案涉車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付對(duì)象。2、事發(fā)時(shí)倪某某是車輛的使用人和駕駛?cè)�，其作為車輛的操控者，車輛在其控制下致其自身傷亡，其損失應(yīng)自負(fù)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人”，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨椋斐勺约旱膿p害，其不能成為本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)自己的損害要求自己投保的保險(xiǎn)賠償。因此被保險(xiǎn)人作為駕駛?cè)嘶蛘卟僮鬈囕v時(shí)，不應(yīng)存在身份轉(zhuǎn)化的可能，不能納入“第三者”范圍。倪某某完全由于其自身行為導(dǎo)致其自身受到損害，由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為其負(fù)責(zé)，既違背了侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，也不符合民法的公平原則。3、由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，違反了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)均屬于責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三者負(fù)擔(dān)的民事賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定，倪某某既是被保險(xiǎn)人，又是第三者，于法相悖。退一步講，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十六條第四款亦明確了被保險(xiǎn)人的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條款內(nèi)容符合責(zé)任保險(xiǎn)的基本要求，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同亦是商事合同，應(yīng)尊重合同內(nèi)容。人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司一審提交的投保人聲明書(shū)亦是投保人本人所簽，不應(yīng)否定保險(xiǎn)條款的效力。
 

山東省威海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案事故發(fā)生之時(shí)倪某某沒(méi)有駕駛車輛的實(shí)際行為，被保險(xiǎn)車輛處于停放狀態(tài)，倪某某下車后，即失去了對(duì)車輛的實(shí)際控制能力，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致倪某某死亡。而機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機(jī)動(dòng)車輛之中，故機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對(duì)概念，一審法院結(jié)合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定倪某某屬于本次事故中的“第三者”，判令人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人倪某功、許某芝、于某燕等的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)，本院二審予以維持。故作出（2020）魯10民終2568號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
 
二審判決作出后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
 
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為原審判令人保威海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償被申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失是否適當(dāng)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及原審查明的事實(shí)，本案事故發(fā)生之時(shí)倪某某沒(méi)有駕駛車輛的實(shí)際行為，被保險(xiǎn)車輛處于停放狀態(tài)，倪某某下車后，即失去了對(duì)車輛的實(shí)際控制能力，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致倪某某死亡。而機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機(jī)動(dòng)車輛之中，故機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對(duì)概念，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定倪某某屬于本次事故中的“第三者”，判令人保威海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償被申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)，故作出（2021）魯民申2933號(hào)民事裁定：駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司的再審申請(qǐng)。

延伸閱讀


1、山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）
26、車上人員在車下時(shí)被所乘機(jī)動(dòng)車造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 
車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車外導(dǎo)致人身傷亡，被保險(xiǎn)人或受害人要求保險(xiǎn)人按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任的，除合同另有約定外，人民法院不予支持。但機(jī)動(dòng)車投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的，當(dāng)事人可按照約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)車上人員責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。 
車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車外后與所乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、山東高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答（節(jié)選）
16、如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中的“第三者”和“車上人員”？
答：機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中的“第三者”是指除被保險(xiǎn)人和車上人員以外的因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人。車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故的瞬間，身處被保險(xiǎn)車輛車體內(nèi)或者車體上的人員。判斷因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，應(yīng)當(dāng)以受害人在事故發(fā)生以及受傷時(shí)的特定時(shí)間點(diǎn)與被保險(xiǎn)車輛的相互空間位置作為主要依據(jù)。如果車上人員在事故發(fā)生時(shí)因被甩出車外而傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車上人員。如果因甩出車外后又被保險(xiǎn)車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，除合同另有約定外，則應(yīng)認(rèn)定為第三者。如果車上人員在事故發(fā)生前已經(jīng)下車，后因被保險(xiǎn)車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。但是，如果有證據(jù)證明事故的發(fā)生是由車上人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，保險(xiǎn)人主張其不屬于第三者的，人民法院應(yīng)予支持。
 
3、濟(jì)南市中級(jí)人民法院關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件94個(gè)法律適用疑難問(wèn)題解析（節(jié)選）
57.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”如何認(rèn)定？
保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”�！渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第26條第三款規(guī)定：“車上人員在發(fā)生交通事故時(shí)摔出車外后與所乘機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。確定“第三者”是確定保險(xiǎn)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償責(zé)任的前提。被保險(xiǎn)車輛中的車上人員與交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)中的第三者之間能否實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換？車輛作為一種交通工具，“車上人員”和“第三者”并不是永久固定不變的身份，而是一種臨時(shí)性的身份，在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化。雖然受害人在事故發(fā)生前為“車上人員”，但在事故發(fā)生時(shí)被摔出車外，處于車下，已在瞬間轉(zhuǎn)化為“第三者”。被保險(xiǎn)人自身無(wú)論何種情形都不構(gòu)成第三者。同一被保險(xiǎn)人的車輛之間發(fā)生事故所造成的同一被保險(xiǎn)人的損失，不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)姆秶�，保險(xiǎn)人以此為由主張不應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。
 
4、關(guān)聯(lián)案例 | 山東省淄博市中級(jí)人民法院：郝某英與淄博市公共汽車公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
【案件索引】
一審：山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303民初2108號(hào)
二審：山東省淄博市中級(jí)人民法院(2019)魯03民終2949號(hào)
【裁判要旨】
1、關(guān)于本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人即被上訴人郝某英是否屬于“車上人員”問(wèn)題。本院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人即被上訴人郝某英系在下車過(guò)程中，左腳已經(jīng)踏地，右腳尚未離開(kāi)車體時(shí)，涉案車輛既關(guān)閉車門，將郝某英右腳夾住，致使發(fā)生本案交通事故。對(duì)于該事實(shí)，有郝某英的陳述、相關(guān)就診資料等在卷作證，被上訴人淄博市公共汽車公司在二審期間也對(duì)該項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)可。至于本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人郝某英是否屬于“車上人員”，本院認(rèn)為，“車上人員”與“車下人員”的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以是否脫離車體為準(zhǔn)。本案交通事故發(fā)生時(shí)，受害人一腳尚在車上，并沒(méi)有完全脫離車體，因此，受害人應(yīng)當(dāng)屬于“車上人員”。被上訴人淄博市公共汽車公司主張受害人應(yīng)屬于車下人員即第三者，與事實(shí)不符，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于淄博市公共汽車公司辯稱在卷交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害者郝某英的交通方式為“步行”，以及有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定文書(shū)也載明受傷原因?yàn)椤澳雺骸�，因而主張受害人�?dāng)時(shí)應(yīng)為在車下受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者，本院認(rèn)為，交通事故是一個(gè)從發(fā)生到產(chǎn)生傷害結(jié)果的完整過(guò)程，不能單從其中一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生時(shí)受害人所在的位置來(lái)決定受害人在整個(gè)事故過(guò)程中的身份。本案交通事故系因上訴人方駕駛員不當(dāng)操作致使車門夾住受害人腿腳引發(fā)的交通事故，此為該次事故發(fā)生的主要原因和危害事實(shí)，其與之后受害人發(fā)生腳部受傷的事實(shí)系一完整的傷害事實(shí)，不能將之分裂開(kāi)來(lái)予以判定。雖然本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中載明受害者交通方式為“步行”，但該內(nèi)容記載于事故認(rèn)定書(shū)中有關(guān)當(dāng)事人的身份內(nèi)容部分，在該認(rèn)定書(shū)中的“事故事實(shí)及責(zé)任”部分中，明確闡明“開(kāi)車門時(shí)，致使下車的郝某英受傷”，交警部門的事實(shí)認(rèn)定表述明確、具體，淄博市公共汽車公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予采納。關(guān)于有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定報(bào)告中對(duì)受害人受傷原因記載為“碾壓”及能否據(jù)此認(rèn)定受害人為車下人員或第三者的事項(xiàng)，本院認(rèn)為，在受害人有關(guān)醫(yī)療資料記載受傷原因時(shí)，有“碾壓”“碰傷”等不同記載，淄博市公共汽車公司僅以“碾壓”的記載來(lái)主張受害人的身份位置，既與在卷其他證據(jù)不符，也與交通事故應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)完整的法律事實(shí)予以判定的法理不符，對(duì)淄博市公共汽車公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。2、關(guān)于本案是否屬于太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任免賠的情形。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)賠償對(duì)象為機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失；涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條明確約定：交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員；涉案第三者商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條約定：本保險(xiǎn)合同中的第三者不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員；第四條約定：本保險(xiǎn)合同中的車上人員包括正在上下車的人員。對(duì)于上述條款，被上訴人淄博市公共汽車公司雖辯稱不知曉及上訴人沒(méi)有以顯著方式予以提示告知，但其在涉案相關(guān)車輛投保單上均簽章認(rèn)可收到條款全文并完全理解其真實(shí)含義和法律后果，且雙方多年來(lái)簽訂了大量同類保險(xiǎn)合同，淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)合同內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其合同的簽署行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案車輛保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人即本案被上訴人淄博市公共汽車公司與上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)守約執(zhí)行，被上訴人淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)對(duì)本案受害人即被上訴人郝某英的賠償責(zé)任。


技术支持： 建站ABC | 管理登录