保險(xiǎn)公估報(bào)告，通常指在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)人和/或被保險(xiǎn)人委托有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定后出具的書(shū)面文件。這個(gè)為很多討論文章乃至審判文書(shū)所接受的定義，主要來(lái)自《保險(xiǎn)法》第129條第1款：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。”本文所討論的保險(xiǎn)公估報(bào)告，尤以一方當(dāng)事人單方委托作出這一實(shí)踐中最為常見(jiàn)的形式為主。

在進(jìn)入系統(tǒng)的梳理和討論之前，我們想以我們代理過(guò)的一個(gè)案件作為引子，因其顯現(xiàn)出保險(xiǎn)公估報(bào)告的性質(zhì)及適用規(guī)則對(duì)于審判結(jié)果的影響之巨，并能折射出某些在司法實(shí)踐中具有一定普遍性的問(wèn)題。

這一案件系因一艘貨船在國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸途中擱淺所致，擱淺后船舶接受施救，船上尚存的貨物被過(guò)駁至他船后完成運(yùn)送。由此，產(chǎn)生了施救費(fèi)用、船舶修理費(fèi)用、貨物損失等多項(xiàng)費(fèi)用和損失。該輪向同一保險(xiǎn)人投保了船殼險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后保險(xiǎn)人委托公估人進(jìn)行勘驗(yàn)核損并做出公估報(bào)告。在貨主向該輪船東索賠獲得法院支持后，在保險(xiǎn)人的指引下船東對(duì)貨主提起共同海損分?jǐn)傊�訴，在訴訟中出示了保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)公估報(bào)告作為證據(jù)，效力亦得到法院認(rèn)定。但在其后由于保險(xiǎn)理賠無(wú)法達(dá)成協(xié)議而發(fā)生的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟中，保險(xiǎn)人委托的公估人卻又另行出具了一份內(nèi)容被調(diào)整、結(jié)論也大為不同的新公估報(bào)告，并出具說(shuō)明稱(chēng)該新出公估報(bào)告為最終版，其效力覆蓋原公估報(bào)告。

新舊兩份公估報(bào)告均為保險(xiǎn)人單方委托的公估人作出，舊版本中認(rèn)定船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任成立，新版本則否認(rèn)了該保險(xiǎn)責(zé)任，顯著偏袒保險(xiǎn)人利益，并為此改動(dòng)和隱藏了一部分內(nèi)容。對(duì)于此明顯不公且有串謀嫌疑的做法，一審法院卻在認(rèn)定公估報(bào)告屬于鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步準(zhǔn)用司法鑒定意見(jiàn)的規(guī)則，以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第42條第1款（“鑒定意見(jiàn)被采信后，鑒定人無(wú)正當(dāng)理由撤銷(xiāo)鑒定意見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其退還鑒定費(fèi)用……”）為依據(jù)，認(rèn)為保險(xiǎn)公估人可以憑自己意思“撤銷(xiāo)”原公估報(bào)告，由此否卻了原公估報(bào)告的證明力，而采信了新公估報(bào)告。

部分由于這一誤用，一審判決結(jié)果實(shí)際上嚴(yán)重忽視和損害了被保險(xiǎn)人的合法利益，我們不得不通過(guò)上訴來(lái)對(duì)其加以糾正。但同樣令我們深感興味的是：該一審法院認(rèn)定和使用保險(xiǎn)公估報(bào)告時(shí)的疏誤是從哪一環(huán)節(jié)開(kāi)始的？有什么辦法能避免其重復(fù)發(fā)生嗎？

//////

首先，從成文法上來(lái)看，保險(xiǎn)公估報(bào)告的性質(zhì)和效力未得到直接明確的規(guī)定。

在法律這一層級(jí)直接涉及保險(xiǎn)公估報(bào)告的，僅有上述《保險(xiǎn)法》第129條，但其并未進(jìn)一步規(guī)定保險(xiǎn)公估報(bào)告的性質(zhì)及效力。此外，從人大法工委等各方面在《資產(chǎn)評(píng)估法》的制訂過(guò)程中的發(fā)言來(lái)看，相關(guān)業(yè)界均同意保險(xiǎn)評(píng)估人的活動(dòng)應(yīng)受該法調(diào)控，但該法并未專(zhuān)門(mén)就保險(xiǎn)公估人及公估報(bào)告進(jìn)行特別規(guī)定。

法律以下，有作為部門(mén)規(guī)章的《保險(xiǎn)公估人監(jiān)管規(guī)定》（2000頒布試行規(guī)定，2018年頒布修訂后的現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定），主要系從行政監(jiān)管角度規(guī)范保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員的進(jìn)行的職業(yè)活動(dòng)，對(duì)于公估報(bào)告的出具、簽發(fā)和保存等提出了具體要求，未涉及其參與司法活動(dòng)時(shí)的相關(guān)事項(xiàng)。

我國(guó)《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法”）及相關(guān)司法解釋中，也沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)公估報(bào)告的明確定義和規(guī)定�，F(xiàn)行民訴法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)有8種，未設(shè)兜底性類(lèi)目，見(jiàn)于第66條：1）當(dāng)事人的陳述；2）書(shū)證；3）物證；4）視聽(tīng)資料；5）電子數(shù)據(jù)；6）證人證言；7）鑒定意見(jiàn)；8）勘驗(yàn)筆錄。

關(guān)于保險(xiǎn)公估報(bào)告應(yīng)屬其中哪一類(lèi)目，從理論界到實(shí)務(wù)界一直以來(lái)爭(zhēng)議不斷。其中產(chǎn)生了較大影響的，有鑒定意見(jiàn)說(shuō)、證人證言說(shuō)、當(dāng)事人陳述說(shuō)、書(shū)證說(shuō)這四種。不同的分類(lèi)不單是名義問(wèn)題，更因?yàn)椴煌��?lèi)別的證據(jù)需適用不同的形式和實(shí)質(zhì)證明力的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)于訴訟的過(guò)程和結(jié)果影響甚大，例如鑒定意見(jiàn)和當(dāng)事人陳述的證明力差別顯著，推翻的方式和要求也極為不同。因此，這并非法律理解的枝節(jié)問(wèn)題，而是深具實(shí)踐價(jià)值的不可不爭(zhēng)的重要課題。

//////

將保險(xiǎn)公估報(bào)告歸類(lèi)于鑒定意見(jiàn)的主張，首先要解決民訴法中所謂“鑒定”的范圍問(wèn)題。因?yàn)�，�?dāng)事人非經(jīng)由法院，而是自行委托公估機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告的情形，并不在民訴法關(guān)于“鑒定”的規(guī)定之中。

現(xiàn)行民訴法第79條所規(guī)定的“鑒定”，系指法院依當(dāng)事人申請(qǐng)委托鑒定或法院依職權(quán)委托鑒定這兩種情形，該條或其他條文均未規(guī)定當(dāng)事人自行委托鑒定這一情形。而這也是通常所稱(chēng)的“司法鑒定”，即與“私鑒定”相對(duì)的“公鑒定”。由此，有意見(jiàn)認(rèn)為民訴法第66條中的“鑒定意見(jiàn)”應(yīng)專(zhuān)指由此而產(chǎn)生的“司法鑒定意見(jiàn)”。如果采此狹義定義，則訴訟程序之外的、往往還是保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人一方委托保險(xiǎn)公估人作出的公估報(bào)告，就將完全被排除在其范疇之外。

認(rèn)為民訴法第66條所稱(chēng)的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)也容納“私鑒定”的論者則找到以下三大論據(jù)：

1）現(xiàn)行民訴法第195條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。”由此可見(jiàn)，民訴法至少允許當(dāng)事人在認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力案件中通過(guò)自行委托鑒定的方式提供鑒定意見(jiàn)，故“當(dāng)事人自行委托鑒定”在民訴法中應(yīng)有一席之地；

2）2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第41條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！痹摋l首句是“當(dāng)事人自行委托鑒定”這一說(shuō)法的出處。值得注意的是，該條后段的“申請(qǐng)鑒定”，指的則是司法鑒定；

3）2015年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》第四節(jié)“關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的審理問(wèn)題”中有如下意見(jiàn)：“在保險(xiǎn)人向第三者行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的損害賠償糾紛案件中，保險(xiǎn)人在理賠中委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告屬于認(rèn)定第三者應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的證據(jù)。保險(xiǎn)人未經(jīng)第三者同意單方委托作出的公估報(bào)告，屬于保險(xiǎn)人自行委托作出的鑒定結(jié)論。”按，民訴法于2012修訂時(shí)就已將“鑒定結(jié)論”這一證據(jù)種類(lèi)更改為“鑒定意見(jiàn)”，但這里仍使用的是原先的說(shuō)法。

上述三條論據(jù)之中，以第三條的效力位階最低，但其內(nèi)容指向卻最為明確。由此，大多數(shù)保險(xiǎn)業(yè)者堅(jiān)持保險(xiǎn)公估報(bào)告屬于鑒定意見(jiàn)，似乎合情合理。

//////

認(rèn)為保險(xiǎn)公估報(bào)告不屬鑒定意見(jiàn)而應(yīng)屬其他證據(jù)種類(lèi)的意見(jiàn)也一直存在。

在法學(xué)研討這一端，郭華教授、陳剛教授便主張其應(yīng)屬證人證言，韋中銘法官主張其應(yīng)屬當(dāng)事人陳述，王亞新教授主張單方委托鑒定產(chǎn)生的書(shū)面意見(jiàn)在對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可的情況下應(yīng)為書(shū)證。

在審判實(shí)踐中亦有不同的認(rèn)定實(shí)例。此處僅舉兩個(gè)省高院的判決為例：

1）湖北省高院審理的（2015）鄂民四終字第00003號(hào)海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案判決書(shū)中認(rèn)為，“本案現(xiàn)有各方公估報(bào)告在開(kāi)頭部分關(guān)于涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)的描述，均是引用當(dāng)事人陳述，而并非公估師的意見(jiàn)和評(píng)估鑒定結(jié)果。這樣的引述是當(dāng)事人陳述的另一種表現(xiàn)形式，不能認(rèn)為其是書(shū)證或鑒定結(jié)論”（需注意的是，該認(rèn)定系針對(duì)公估報(bào)告的部分內(nèi)容）；

2）甘肅省高院審理的（2014）甘民二終字第34 號(hào)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案判決書(shū)中即認(rèn)為，本案中保險(xiǎn)公估報(bào)告系由保險(xiǎn)人單方委托公估人作出，“并非雙方當(dāng)事人共同委托形成，其僅具有書(shū)證的證明效力，對(duì)涉案雙方?jīng)]有法律約束力”。

主張保險(xiǎn)公估報(bào)告為證人證言的論者，大多也注意到其系由由專(zhuān)門(mén)資質(zhì)的人員和機(jī)構(gòu)作出，為其對(duì)標(biāo)的實(shí)為專(zhuān)家證人所出具的專(zhuān)家證言。如包大進(jìn)法官認(rèn)為，自行委托鑒定是當(dāng)事人自行調(diào)查取證的行為，自行委托鑒定制度更接近于英美法系國(guó)家的專(zhuān)家證人制度。但我國(guó)訴訟法制度中尚無(wú)可明確對(duì)應(yīng)的專(zhuān)家證人制度；并且，這種主張與現(xiàn)行的專(zhuān)家輔助人制度的協(xié)調(diào)也是一個(gè)難題——據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第122條第2款，專(zhuān)家輔助人的證言應(yīng)視為當(dāng)事人陳述，而證人證言的效力位階一般認(rèn)為高于當(dāng)事人陳述。如此，（單方）保險(xiǎn)公估報(bào)告的效力位階將高于專(zhuān)家輔助人的證言，這種安排的合理性十分堪疑。

主張保險(xiǎn)公估報(bào)告為當(dāng)事人陳述的論者，其理路則與前述民訴法對(duì)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的定性理路類(lèi)似。其現(xiàn)實(shí)考量則是我國(guó)保險(xiǎn)公估人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中（尤其是受單方委托的情況下）中立性、獨(dú)立性的難以保證。在我國(guó)，由于保險(xiǎn)人是絕大部分保險(xiǎn)公估服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者，保險(xiǎn)公估人往往在實(shí)際事務(wù)處理中表現(xiàn)出對(duì)保險(xiǎn)公司的不同程度的順從乃至依附。從比較法的角度來(lái)看，德國(guó)法中也認(rèn)為鑒定人受當(dāng)事人的委托而作出的鑒定結(jié)論，其性質(zhì)為做成文書(shū)的當(dāng)事人陳述。這種主張，充分考慮到了保險(xiǎn)公估活動(dòng)中實(shí)際存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，其弊端則是過(guò)分削減公估報(bào)告的證據(jù)效力，將使得審判中一旦出現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人的異議，便難以使用和采信訴前作出的公估報(bào)告，由此將導(dǎo)致審判周期的大范圍延長(zhǎng)和司法資源的過(guò)多消耗。

主張保險(xiǎn)公估報(bào)告為書(shū)證的論者，往往受到了日本法的啟發(fā)和影響。據(jù)日本法律學(xué)者伊藤真所著《民事訴訟法》，日本法下，未依法定的鑒定程序，針對(duì)需鑒定之事項(xiàng)，一方當(dāng)事人委托專(zhuān)家予以鑒定所獲得的鑒定報(bào)告為書(shū)證。這樣的證據(jù)分類(lèi)，同樣是在無(wú)法給予當(dāng)事人自行委托所得的鑒定報(bào)告“公鑒定”地位的情況下，將其歸屬到一個(gè)以載體為特征的更加寬泛的分類(lèi)之中，缺點(diǎn)是失于籠統(tǒng)，但好處則是一定程度上避免了效力位階的事先限定，使得法官可以依案件實(shí)際情況裁量采信相關(guān)報(bào)告內(nèi)容。

//////

出版于2020年，由最高人民法院民事審判第一庭編寫(xiě)的《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》提出，對(duì)于當(dāng)事人自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員所形成的書(shū)面意見(jiàn)，不能作為《民事訴訟法》所規(guī)定的八種法定證據(jù)類(lèi)型中的鑒定意見(jiàn)來(lái)看待，但可以準(zhǔn)用私文書(shū)證的質(zhì)證規(guī)則來(lái)處理。這一指導(dǎo)性意見(jiàn)已逐漸得到各方面的注意。

事實(shí)上，回顧此前2019年最高院對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》的修改，可以發(fā)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)向當(dāng)時(shí)已現(xiàn)端倪：原第41條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，改為了現(xiàn)行第41條的“對(duì)于一方當(dāng)事人就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。” 兩相對(duì)比，條文前段的“自行委托……作出的鑒定結(jié)論”變?yōu)榱恕白孕形�托……出具的意�?jiàn)”，新修條文的措辭刻意與“鑒定”一詞脫鉤。相應(yīng)的，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)“重新鑒定”也變?yōu)榱松暾?qǐng)“鑒定”，進(jìn)一步將前面的“有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)”與鑒定意見(jiàn)區(qū)隔開(kāi)來(lái)。從這里的脫鉤到后續(xù)通過(guò)正式出版物給出的“準(zhǔn)用私文書(shū)證的質(zhì)證規(guī)則”的意見(jiàn)，最高院的轉(zhuǎn)向更加明確化了。

其他的私鑒定暫且不論，就保險(xiǎn)公估報(bào)告而言，我們認(rèn)為除機(jī)構(gòu)資格和委托程序外，其內(nèi)容和特征也與鑒定意見(jiàn)不全相符。

法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，“鑒定意見(jiàn)是指鑒定人運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能，對(duì)民事案件的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后所作出的書(shū)面意見(jiàn)�！逼渲饕�特征有二，其一是針對(duì)訴訟中有待查明的事實(shí)問(wèn)題（即并不處理過(guò)程中可能涉及的法律問(wèn)題），其二是具有專(zhuān)業(yè)屬性，是專(zhuān)家就某個(gè)專(zhuān)門(mén)性的事實(shí)問(wèn)題憑借專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能或者利用現(xiàn)代科技手段對(duì)鑒定對(duì)象進(jìn)行分析、鑒別后提出的判斷性意見(jiàn)。（參江偉《民事訴訟法（第六版）》。）以此為標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)公估報(bào)告便顯示出其模糊的面相：一方面，保險(xiǎn)公估報(bào)告確實(shí)針對(duì)事實(shí)問(wèn)題，但往往也包含保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定和理賠方案的部分；另一方面，保險(xiǎn)公估報(bào)告含有根據(jù)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的知識(shí)和技能作出的判斷，但也往往包含了大量關(guān)于事故經(jīng)過(guò)、了解和勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程、各方的陳述和意見(jiàn)等內(nèi)容，成為各類(lèi)事涉證據(jù)的集合地，超出了對(duì)于 “專(zhuān)門(mén)性事實(shí)問(wèn)題”的判斷性意見(jiàn)的范疇。

并且，上述最高院對(duì)保險(xiǎn)公估報(bào)告的性質(zhì)的認(rèn)知判斷上的改變，與司法部對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的管理收緊是同步的。2020年3月，司法部辦公廳發(fā)出《關(guān)于開(kāi)展司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人清理整頓工作的通知》，強(qiáng)調(diào)稱(chēng)“對(duì)明確屬于從事‘四類(lèi)外’鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人,依法堅(jiān)決注銷(xiāo)登記；對(duì)已登記的‘四類(lèi)外’鑒定機(jī)構(gòu)中所從事的鑒定業(yè)務(wù)確屬‘四大類(lèi)’鑒定類(lèi)別的,依法變更登記�！贝颂幍摹八拇箢�(lèi)”，指的是2005年發(fā)布、2015年修訂的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中列出的四類(lèi)司法鑒定業(yè)務(wù)，即法醫(yī)類(lèi)鑒定、物證類(lèi)鑒定、聲像資料鑒定，以及“根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)（目前僅環(huán)境損害司法鑒定一種）”。而上述決定及通知，乃至2017年《司法部關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見(jiàn)》等相關(guān)文件，都進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)鑒定活動(dòng)的科學(xué)性和技術(shù)性，而這些特性往往以可比較、可復(fù)現(xiàn)等基本的科學(xué)實(shí)踐要求為基礎(chǔ)。據(jù)我們所知，已經(jīng)有不少前鑒定機(jī)構(gòu)因?yàn)椴荒艹浞譂M(mǎn)足這些標(biāo)準(zhǔn)而失去了相應(yīng)資質(zhì)。

這些文件規(guī)定雖然是針對(duì)司法鑒定而發(fā)，但仍非常明晰地體現(xiàn)出在司法行政機(jī)關(guān)的當(dāng)前認(rèn)知里，所謂“鑒定”，或者說(shuō)一項(xiàng)適格的鑒定活動(dòng)及執(zhí)行其的相應(yīng)機(jī)構(gòu)和人員，應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足什么樣的標(biāo)準(zhǔn)、限于什么樣的范圍，而且其評(píng)判尺度目前是從嚴(yán)的。我們?cè)僭囈赃@些標(biāo)準(zhǔn)和范圍來(lái)度量保險(xiǎn)公估報(bào)告，此時(shí)便會(huì)發(fā)現(xiàn)，常規(guī)公估報(bào)告的很多組成部分，確實(shí)會(huì)落在這被從嚴(yán)界定的“鑒定”范圍之外。

正是由于保險(xiǎn)公估報(bào)告的各部分內(nèi)容來(lái)源及性質(zhì)不一，以證據(jù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)衡量之，其具有多維度多類(lèi)型的特點(diǎn)。對(duì)事故的描述，紀(jì)錄的相關(guān)人士的發(fā)言，現(xiàn)場(chǎng)查勘的紀(jì)錄和攝錄的照片，對(duì)于涉案的機(jī)械或貨品等損壞程度和原因的分析，這些內(nèi)容可能橫跨了當(dāng)事人陳述、證人證言、“勘驗(yàn)筆錄”、鑒定意見(jiàn)等。前述湖北省高院認(rèn)為某些案涉公估報(bào)告開(kāi)頭部分對(duì)于保險(xiǎn)事故的描述屬于“當(dāng)事人陳述”，這一對(duì)公估報(bào)告特定部分作出認(rèn)定的做法，可以說(shuō)是更合乎證據(jù)法規(guī)原理的。因此，在質(zhì)證規(guī)則角度，將保險(xiǎn)公估報(bào)告從“鑒定意見(jiàn)”移置到涵蓋范圍寬廣得多的“書(shū)證”的類(lèi)目里，有相應(yīng)的合理性。

并且，我們認(rèn)為，最高院的這一最新釋明，能夠較好地解決各下級(jí)法院在對(duì)保險(xiǎn)公估報(bào)告的質(zhì)證和采信時(shí)誤用司法鑒定意見(jiàn)相關(guān)規(guī)則這一具有相當(dāng)普遍性的問(wèn)題。以我們?cè)诒疚拈_(kāi)始時(shí)所舉的“重新出具公估報(bào)告”一案為例，顯然，如果該案一審法院不是將保險(xiǎn)公估報(bào)告認(rèn)定為鑒定意見(jiàn)并進(jìn)而對(duì)其適用司法鑒定意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)則，而是對(duì)其使用書(shū)證的質(zhì)證規(guī)則，就不會(huì)出現(xiàn)如此荒謬的結(jié)果。

//////

從“鑒定意見(jiàn)”到“書(shū)證”，這一方面體現(xiàn)出最高司法機(jī)關(guān)在審判指導(dǎo)中限縮民訴法八種證據(jù)分類(lèi)之一“鑒定意見(jiàn)”的范圍的態(tài)度（實(shí)際效果基本等同于將其限定為司法鑒定意見(jiàn)，民訴法第195條等僅能視為少數(shù)例外），另一方面也顯現(xiàn)出保險(xiǎn)公估報(bào)告自身的多維度、跨類(lèi)型的特點(diǎn)。在質(zhì)證規(guī)則方面，將保險(xiǎn)公估報(bào)告作為書(shū)證而不是鑒定意見(jiàn)對(duì)待，有助于避免司法鑒定意見(jiàn)規(guī)則的濫用誤用，且有利于法院和當(dāng)事人充分考量和使用其來(lái)源、形式和效果具有多樣性的內(nèi)容，法律從業(yè)者對(duì)此應(yīng)予以充分注意。

還應(yīng)明確的是，最高院“準(zhǔn)用私文書(shū)證的質(zhì)證規(guī)則”的意見(jiàn)中，使用的是“準(zhǔn)用”而非“適用”，強(qiáng)調(diào)的是“質(zhì)證規(guī)則”而非證據(jù)分類(lèi)，說(shuō)明最高院暫未完全確定對(duì)此類(lèi)“私鑒定”的定位，以私文書(shū)證對(duì)待之是其目前認(rèn)為較為適合審判實(shí)際的有權(quán)宜性質(zhì)的意見(jiàn)。因此，最高院的這一轉(zhuǎn)向并非最終定調(diào)，關(guān)于保險(xiǎn)公估報(bào)告的性質(zhì)的爭(zhēng)議遠(yuǎn)未結(jié)束。