長春奧達機動車評估 2022-10-17 09:43 發(fā)表于長春
前言：本期推送案例為北京市高級人民法院再審審查的一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，北京市高級人民法院再審明確：交通事故導(dǎo)致營運車輛無法正常使用，在維修期間租賃其他貨運車輛從事貨物運輸產(chǎn)生的合理損失為間接損失，應(yīng)當(dāng)由實際侵權(quán)人予以賠償。
國內(nèi)交通事故、保險理賠從業(yè)者共同交流學(xué)習(xí)平臺。保險從業(yè)人員、法官、仲裁員、律師、法務(wù)的工作參考，專注于分享交通事故、保險理賠最新政策、典型案例、實務(wù)指南。95篇原創(chuàng)內(nèi)容公眾號
交通事故典型案例國內(nèi)交通事故、車險理賠從業(yè)者共同交流學(xué)習(xí)平臺。專注于分享交通事故、車險理賠方面的最新政策、典型案例、實務(wù)指南，是有車一族、車險承保、理賠從業(yè)人員、律師、法官、法務(wù)的工作參考公眾號胡某兵與仝某濤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案——交通事故導(dǎo)致營運車輛無法正常使用，在維修期間租賃其他貨運車輛從事貨物運輸產(chǎn)生的合理損失為間接損失，由侵權(quán)人賠償
一審：北京市東城區(qū)人民法院(2021)京0101民初11989號二審：北京市第二中級人民法院(2022)京02民終1737號再審：北京市高級人民法院（2022）京民申4796號
2020年6月10日9時40分，在北京市昌平區(qū)秦上路半壁街北口處，仝某濤駕駛小型轎車與胡某兵駕駛的輕型廂式貨車發(fā)生交通事故。造成車輛接觸部位損害，胡某兵受傷。交警部門認定：仝某濤負事故全部責(zé)任，胡某兵無責(zé)。同日，胡某兵被送至北京市紅十字會急診搶救中心，經(jīng)診斷為全身多處軟組織損傷。建議患者住院治療，患者要求離院，已告知可能出現(xiàn)漏診、誤診、延誤病情、病情加重等情況，患者表示理解并簽字，全休叁天，定期復(fù)查，不適隨診。2020年6月24日，胡某兵到北京市紅十字會急診搶救中心進行復(fù)查，經(jīng)診斷為左小腿軟組織損傷，建議全休壹周，不適隨診。仝某濤駕駛的車輛在人保北分公司投保了交強險、商業(yè)三者險（保險限額100萬元，含不計免賠），事發(fā)時處于保險期內(nèi)。庭審中，胡某兵提供其與案外人于姚簽訂的《車輛租賃協(xié)議》及收據(jù)，擬證明事故發(fā)生后，胡某兵另行租賃車輛運送貨物，支付租賃費用15000元；提供機動車行駛證及道路運輸證，擬證明仝某濤、人保北分公司應(yīng)向胡某兵支付停運損失。對此，人保北分公司稱上述損失不屬于保險理賠范圍，不同意賠償。仝某濤不同意賠償。庭審中，胡某兵稱其在北京替經(jīng)銷商運送貨物，提供銀行卡明細及微信賬單，擬證明胡某兵的實際營業(yè)收入為每月5萬元左右。對此，仝某濤、人保北分公司均不予認可。胡某兵車輛自2020年6月10日到2020年7月31日期間進行維修，租賃的車輛于2020年8月5日返還。胡某兵向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計29550元（含財產(chǎn)損失15000元）。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于胡某兵主張的財產(chǎn)損失15000元，實際應(yīng)為胡某兵因此次交通事故導(dǎo)致車輛無法正常使用，在車輛維修期間租賃其他貨運車輛從事貨物運輸而產(chǎn)生的合理損失，該損失為間接損失，應(yīng)由仝某濤依法予以賠償。同時，考慮到租車期間為2020年6月14日至2020年8月5日，但胡某兵實際于2020年7月31日提取了維修的車輛，故對胡某兵損失的金額法院確定為13500元。故作出(2021)京0101民初11989號民事判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償胡某兵醫(yī)療費50元、誤工費800元、交通費300元，仝某濤賠償胡某兵合理損失13500元。一審判決作出后，仝某濤不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：一審法院判決我賠償胡某兵損失13500元是錯誤的。一、一審判決認定的車輛修理時間長達51天，不合情理。涉案車輛系國產(chǎn)廂式貨車，根本不存在修理技術(shù)上的難度和障礙，按照受損部位，實行簡單的鈑金和噴漆就足以修復(fù)，按照正常維修標(biāo)準(zhǔn)，鈑金和噴漆的維修時間最多不超過七天。而胡某兵卻采取更換駕駛樓的維修方式，不僅造成維修成本增加，也不符合維修常規(guī)。胡某兵又以疫情原因?qū)е埋{駛樓無法及時到貨為由，拖延維修時間長達51天。故該51天維修時間造成的損失不應(yīng)由我承擔(dān)。胡某兵有沒有營運本。二、疫情屬不可抗力，疫情導(dǎo)致維修時間延長，且胡某兵單方一意孤行，要求更換駕駛樓,故該部分?jǐn)U大損失不應(yīng)由我一方獨自承擔(dān)。三、一審判決認定胡某兵租賃車輛送貨的依據(jù)不足。胡某兵一審僅提供了《車輛租賃協(xié)議》及收據(jù)，沒有提供車輛租賃費的轉(zhuǎn)賬記錄，而《車輛租賃協(xié)議》及收據(jù)的真實性很難確定，只有胡某兵提供了租賃費的轉(zhuǎn)賬記錄才足以印證。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：經(jīng)查，對于胡某兵主張的該項財產(chǎn)損失，一審法院系根據(jù)本案查明的事實及相關(guān)證據(jù)，認定該損失為合理損失，并結(jié)合本案的實際情況酌定了損失數(shù)額；同時，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認定該損失為間接損失，確定由仝某濤予以賠償。本院經(jīng)審查認為，一審法院上述認定及處理均符合法律規(guī)定及本案的實際情況，并無不當(dāng)。故作出(2022)京02民終1737號民事判決：駁回上訴，維持原判。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：根據(jù)一、二審法院查明的事實，仝某濤駕駛的車輛與胡某兵駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成胡某兵受傷，公安交通管理部門認定仝某濤負事故的全部責(zé)任，胡某兵無責(zé)任。訴訟中，胡某兵主張財產(chǎn)損失15000元。一、二法院認為胡某兵的此項主張實際為胡某兵因此次交通事故導(dǎo)致車輛無法正常使用，在車輛維修期間租賃其他貨運車輛從事貨物運輸產(chǎn)生的合理損失，該損失為間接損失，應(yīng)由仝某濤予以賠償，根據(jù)本案實際情況判決仝某濤賠償胡某兵此項損失13500元，符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。仝某濤申請再審的理由不能成立。故作出（2022）京民申4796號民事裁定：駁回仝某濤的再審申請。
1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第十二條 因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。2、關(guān)聯(lián)案例 | 河北省高級人民法院：張某偉與韓某峰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審：河北省唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2020)冀0291民初124號二審：河北省唐山市中級人民法院（2020）冀02民終4735號再審：河北省高級人民法院（2021）冀民申3814號關(guān)于停運損失，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：…（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；…”，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》：“…在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償”，本次交通事故致張某偉的車輛更換倒車鏡一個，合理的修理期間以1天為宜。根據(jù)張某偉提交的誤工費等相關(guān)證據(jù)，結(jié)合唐山市本地的經(jīng)濟水平及出租車的運營成本、運營能力等情況，酌定停運損失為500元/天。
