法律文書因錯漏而損害司法形象與司法公信力，作為人民法院委托的鑒定人通過科學鑒定出具的鑒定意見同樣也屬于廣義的法律文書，因為，司法鑒定文書是司法鑒定活動的產(chǎn)物，是鑒定意見的載體。司法鑒定文書是保障現(xiàn)代司法對社會公平正義的要求。因此，對其制作不僅應當符合法理型和邏輯性的基本要求，還要符合與司法鑒定就專門性問題作出專門意見的科學性屬性的要求。所以，有必要對鑒定意見的文書制作作出規(guī)范，要求服務于審判需要，做到科學、公證、清晰，既要實現(xiàn)滿足裁判者是審理視角需求，亦要符合當事人感知、理解、信服的獲知真相需求，提高鑒定意見書的可閱讀性和嚴肅性，從證據(jù)制作的源頭樹立起當事人對鑒定意見權(quán)威性和規(guī)范性的高度認同。

作為借助于專業(yè)理論和科學的技術(shù)手段，通過對鑒定對象的鑒別和判斷而得出的鑒定意見，因其較強的專業(yè)性、嚴禁的邏輯性和結(jié)論的科學性，使得該類證據(jù)天然具有很強的證明力。正是如此，規(guī)范正確的鑒定意見作為公證司法的重要載體和查明事實的堅實基礎(chǔ)，其格式規(guī)范就尤為重要。

（一）鑒定意見必須符合法定的形式要求

主要包括：按照統(tǒng)一格式制作，由2名以上司法鑒定人簽名、加注《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》證號、加蓋司法鑒定專用章、意見書制作時間等。上述法定的文本格式要求，缺一不可，否則將導致鑒定意見因形式上的缺陷而招致證據(jù)能力的缺失。

（二）鑒定意見必須符合文理表達的要求

在內(nèi)容上主要包括：（1）委托鑒定的內(nèi)容、要求；（2）鑒定所依據(jù)的相關(guān)材料；（3）鑒定所依據(jù)的原理、方法；（4）對鑒定過程作出的具體說明；（5）給出去偽存真的鑒定意見等。當然，這不僅僅是內(nèi)容的要求，同時也是正�？茖W論證的展開，符合司法的邏輯定位，既要證明什么內(nèi)容、有哪些根據(jù)作為可供證明的材料、相關(guān)的科學原理或者試驗方法、鑒定的步驟和過程，并根據(jù)上述的要素最終得出符合程序規(guī)范和科學判斷的結(jié)論性意見。司法鑒定文書不僅要明真，而且要通過先進技術(shù)，以“看得見的方式”指出不真之處。

（三）鑒定意見必須出具承諾書

鑒定意見必須出具保證客觀、公正、誠實地進行鑒定，保證出庭作證，如作虛假鑒定應當承擔法律責任等內(nèi)容的承諾書。科學的鑒定是復核型要素結(jié)構(gòu)，是由多個科學單元構(gòu)成，鑒定技術(shù)科學原理、鑒定方法、鑒定設備和鑒定標準，甚至還有鑒定意見的表述等，任何一個單元要素的科學性欠佳都可能使鑒定意見偏離正確的軌道，從而影響鑒定意見的可靠性。該要求的目的在于：一是減少不同法規(guī)之間的沖突；二是盡可能地限制當事人為案情需要而反復鑒定；三是強化鑒定人的法律責任感，體現(xiàn)鑒定人的獨立性和公正性。

因此，對于鑒定意見形式或者內(nèi)容上存在瑕疵的，實踐中，不能因為鑒定意見中因失誤產(chǎn)生的形式瑕疵就直接否定該證據(jù)的證據(jù)能力，不能因筆誤導致的表述錯誤直接否定證據(jù)的證明能力。有下列情形的，司法鑒定機構(gòu)可以進行補正：（1）圖像、譜圖、表格不清晰的；（2）簽名、蓋章或者編號不符合制作要求的；（3）文字表達有瑕疵或者錯別字，但不影響司法鑒定意見的。因此，對于鑒定意見的錯誤，如屬于實質(zhì)性錯誤的，應當否定該份證據(jù)的證明力。

（一）鑒定意見的局限性

《民事訴訟法》第七十八條作了嚴格的規(guī)定，不僅將當事人異議作為鑒定人必須出庭的情形，還增加了認為鑒定人有必要出庭的并列條件，人民法院認為有必要并非當事人對鑒定意見提出異議而致使鑒定人出庭的必經(jīng)途徑和必要條件。

由于鑒定意見兼具科學性和證據(jù)性的雙重屬性，因此，其科學性屬性決定了鑒定人出具的相關(guān)意見難免具有局限性和開放性，受科學原理、技術(shù)方法、鑒定標準以及鑒定人員的認知能力所限，鑒定意見出現(xiàn)誤差是符合認知規(guī)律的。而其證據(jù)屬性決定了鑒定人在從事鑒定活動中易收到干擾。司法鑒定不同于普通科學探究活動，司法鑒定活動的目的性更明確、對實驗材料的限制更嚴格、鑒定過程更容易受人為因素影響，這些特點也導致鑒定意見可能出現(xiàn)與科學真相不符的情況。

關(guān)于鑒定人出庭的必要性問題，《民事訴訟法》修改給予了充分肯定，在理論上并無不當之處。由于鑒定意見是鑒定人根據(jù)自身的專業(yè)知識，對與案件有關(guān)的材料進行加工得出，特別是其形式上系通過書面報告的方式呈現(xiàn)在法官與當事人面前，并沒有通過當庭言詞的方式表現(xiàn)，這就使得相關(guān)證據(jù)的信息是單方面體現(xiàn)，而無法實現(xiàn)當庭的雙向乃至多向的交流溝通，無法就法官或者當事人對鑒定意見中無法理解或者提出質(zhì)疑的問題立即進行答疑解惑。此外，由于鑒定意見的專業(yè)性，鑒定意見的證明效力極強，很難通過當事人另行舉證的方式予以推翻。

因此，當事人對鑒定書所提出的異議，本質(zhì)上只有通過鑒定人的出庭，詳細解答法官和當事人的詢問，才能對鑒定意見包含的證明案件事實的信息作充分的展示，達到直接言詞審理的基本要求，也能讓鑒定人在鑒定過程中保持獨立、專業(yè)、謹慎和誠實的職業(yè)操守進行有效的監(jiān)督。

（二）當事人對鑒定意見提出異議的處理

實踐中，當事人對鑒定意見提出異議的，法院一般不直接啟動鑒定人出庭的程序，而是了解異議的具體內(nèi)容，是否是針對鑒定書的內(nèi)容，而不是針對鑒定材料、鑒定程序或者鑒定機構(gòu)，鑒定人員的資質(zhì)等非鑒定書本身內(nèi)容的問題。對于非針對鑒定書內(nèi)容的異議，應當進行法律審查，而鑒定人出庭則主要解決鑒定意見所涉及的內(nèi)容的科學性審查的問題。

人民法院將鑒定人針對當事人的異議的書面解釋、說明或者補充意見轉(zhuǎn)交當事人后，當事人仍有異議的，審判人員應當詢問異議是否存在變化，相關(guān)異議的具體理由和相關(guān)依據(jù)，必要時可以要求提交相應的資質(zhì)或者證據(jù)，為下一步鑒定人出庭做好充分的準備。

（三）鑒定人出庭

當事人申請鑒定人出庭，審判人員應當提示將會發(fā)生鑒定人出庭費用。鑒于專家輔助人協(xié)助當事人就專門性問題的發(fā)表質(zhì)證意見并進行相關(guān)問題的辯論活動，鑒定人出庭如果缺乏專家輔助人的協(xié)助，根本難以保障質(zhì)證活動的高質(zhì)量，因此還應當一并提示異議人可以聘請專家輔助人出庭參與詢問鑒定人并參加相關(guān)專門性問題的質(zhì)證活動。

此外，條件允許的法院，當事人同意鑒定人以其他方式如通過庭審視頻等方式作證的，鑒定人可以以其他方式作證。

（一）費用的范圍

依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十二條第一款的規(guī)定進行處理，即由“人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付”。申請鑒定不管系人民法院依職權(quán)啟動還是人民法院對當事人的鑒定申請審查同意后委托，均會產(chǎn)生。但是，必須要明確的是，即便是人民法院依當事人申請而同意啟動鑒定并委托鑒定人所產(chǎn)生的鑒定費用，該提出鑒定申請的當事人與鑒定機構(gòu)并不形成私法上的權(quán)利義務，雙方不存在直接的委托與受委托關(guān)系，委托鑒定的關(guān)系只能發(fā)生在委托鑒定的人民法院和接受該委托的鑒定人之間。所涉及的鑒定費用在性質(zhì)上應當視為當事人因訴訟需要所需要預交的保障訴訟進行的必要費用，具有公法意義上的義務性質(zhì)。

（二）費用的標準

實踐中，各個地方、各個鑒定類別，甚至各個鑒定機構(gòu)對于鑒定人員出庭的人數(shù)、收費標準等都不盡相同，一些機構(gòu)在鑒定費用中包含了鑒定人員出庭的相應費用，也有一些機構(gòu)因鑒定費用中并不包含鑒定人員出庭的相關(guān)費用，故另行收取，但收費標準相差較大。在《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，一方面肯定了鑒定人出庭費用的正當性，另一方面，也規(guī)定了預繳制度，并明確當事人申請鑒定人出庭的，由提出異議的當事人一方預交鑒定人出庭費用，雙方都提出異議的，由雙方分擔。此外，為防止不預交費用導致的拖延扯皮，還特別規(guī)指出了不預交鑒定人出庭費用的法律后果。

（三）鑒定人出庭費用的負擔

根據(jù)《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，鑒定人出庭費用按照證人出庭作證費用的標準計算，由敗訴的當事人負擔。因鑒定意見不明確或者有瑕疵需要鑒定人出庭的，出庭費用由其自行負擔。

雖然案件受理費和鑒定人出庭費用能夠均屬于訴訟費用，但兩者在性質(zhì)上有較為顯著的差異，案件受理費系當事人啟動民事訴訟，以公權(quán)力解決私權(quán)利糾紛而支付的必要費用，是對公共資源的一種補貼。而鑒定人出庭費用等其他訴訟費用本質(zhì)上系當事人為訴訟需要所支付的必要費用，雖然可能有人民法院代收，但最終收取的主體是提供相應服務或者因被動參與訴訟活動而遭受的相應經(jīng)濟損失的鑒定人員或者證人。

實踐中，關(guān)于鑒定人出庭費用由申請人負擔還是由敗訴方承擔還有一定的爭議，鑒于該費用屬于訴訟費的性質(zhì)，同樣應當受到《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的約束。

法院如何判斷“因鑒定意見不明確或者有瑕疵需要鑒定人出庭”的條件，需要綜合當事人的異議及法官對該鑒定意見質(zhì)量的具體情況進行認定。如果鑒定意見的瑕疵或者缺陷達到即便當事人不申請鑒定人出庭，人民法院亦要依職權(quán)傳喚鑒定人員出庭接受詢問的較為嚴重的情形，即便當事人提出申請，鑒定人出庭費用亦應當由鑒定人自行承擔。對于這個問題的判斷，應當在通知鑒定人出庭前予以明確，并告知鑒定人。此外，關(guān)于鑒定人出庭費用承擔的問題，應當注意預交義務和最終負擔義務的區(qū)分。

目前法院認為，由于鑒定的啟動基礎(chǔ)在于法院的確認或委托，鑒定費用因此具有公法性質(zhì)，基于同一訴訟行為發(fā)生的預交鑒定費用和鑒定人出庭費用等，雖然產(chǎn)生的具體形式不同，但都屬于為了訴訟活動能夠順利進行所支出的必要費用，應當作為一個相同屬性的訴訟費用的概念。因此，最終申請人預交的鑒定費用及申請鑒定人出庭所預交的鑒定人出庭費用，其負擔均需要結(jié)合裁判結(jié)果進行確定，一般可以參照訴訟費的負擔規(guī)則，即由敗訴方承擔。當然，對法律、行政法規(guī)或者司法解釋有明確規(guī)定的，以及相關(guān)費用的負擔存在行業(yè)管理的除外，如：對保險標的物遭受的損失的必要費用的，則應當依據(jù)《保險法》對該費用的負擔確定承擔主體；醫(yī)療機構(gòu)事實的診療行為存在醫(yī)療過錯，需要通過司法鑒定排除該存在醫(yī)療過錯的診療行為與患者遭受的損害之間的因果關(guān)系的，則對于這種支出人民法院亦可以根據(jù)案情確定相應負擔等。

來源：文豐律師