在民商事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣��?/strong>

再審申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明再審事由成立的責(zé)任。當(dāng)事人以鑒定意見(jiàn)為由申請(qǐng)?jiān)賹徶饕�包括以下情況：一是原審未進(jìn)行鑒定或鑒定結(jié)論未能令當(dāng)事人信服，當(dāng)事人在判決生效后要求重新鑒定或自行委托鑒定并申請(qǐng)?jiān)賹彛?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important; visibility: visible;">二是當(dāng)事人缺席原審審理卻在原審判決生效后方才得知，遂自行委托鑒定后申請(qǐng)?jiān)賹�。在再審審查階段如何妥善處理此類(lèi)案件，實(shí)踐中尚存分歧�，F(xiàn)結(jié)合常見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)審查案例，包括筆跡鑒定、印章鑒定和自然人民事行為能力類(lèi)鑒定意見(jiàn)等，對(duì)該類(lèi)案件的審查思路和裁判要點(diǎn)予以梳理、提煉和總結(jié)。

本期刊發(fā)《以鑒定意見(jiàn)為由申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�的審理思路和裁判要點(diǎn)》。

《民事訴訟法解釋》第399條規(guī)定，審查再審申請(qǐng)期間，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，法院不予準(zhǔn)許。該條文引發(fā)兩個(gè)法律適用難點(diǎn)：一是法院委托鑒定的證明力要高于再審申請(qǐng)人自行委托鑒定，既然不允許由法院委托鑒定，是否意味著法院亦不得采納申請(qǐng)人自行委托的鑒定意見(jiàn)；二是如申請(qǐng)人提交的鑒定意見(jiàn)與被申請(qǐng)人提供的反駁證據(jù)都具有一定證明力，導(dǎo)致案件事實(shí)查明陷入僵局，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何妥善處理存在一定困難。

申請(qǐng)人提交的鑒定意見(jiàn)通常由其自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具，雖然尚未經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，但此類(lèi)鑒定意見(jiàn)可能對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定起到?jīng)Q定性作用。在司法實(shí)踐中，被申請(qǐng)人往往主張?jiān)撹b定系申請(qǐng)人單方委托出具，拒絕質(zhì)證或不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性。在被申請(qǐng)人不予認(rèn)可的情況下，法院如何進(jìn)行質(zhì)證、確定此類(lèi)鑒定意見(jiàn)的證明效力是該類(lèi)案件的審查難點(diǎn)。

鑒定機(jī)構(gòu)通常要求當(dāng)事人提供原件作為鑒定檢材，主要原因在于復(fù)印件更容易被偽造或篡改，且原件能更好地反映檢材的客觀(guān)特性，如筆跡鑒定中原有筆跡固有的層次感等。實(shí)踐中，被申請(qǐng)人在原審中出示過(guò)原件后通常不再配合出具原件供申請(qǐng)人另行鑒定，而此類(lèi)原件往往是原審據(jù)以裁決當(dāng)事人責(zé)任的重要依據(jù)，如借條、金融借款或擔(dān)保合同等。再審審查階段，證明再審事由成立的責(zé)任歸于申請(qǐng)人，而申請(qǐng)人在無(wú)法獲取原件的情況下只能用原審卷宗中的復(fù)印件作為檢材。此類(lèi)復(fù)印件檢材是否可用于鑒定、所作鑒定意見(jiàn)是否可被采納存在爭(zhēng)議。

雖然申請(qǐng)人提交的鑒定意見(jiàn)并非由法院委托作出，但該鑒定意見(jiàn)仍系鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)一定的鑒定方法，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和材料對(duì)相關(guān)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作的結(jié)論性意見(jiàn)，具有較高的專(zhuān)業(yè)性。法院需從鑒定人的法律資質(zhì)、申請(qǐng)人委托鑒定的材料、鑒定程序和方法以及被申請(qǐng)人質(zhì)證意見(jiàn)等方面，對(duì)申請(qǐng)人提交的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，進(jìn)而判斷該鑒定意見(jiàn)能否證明原審的認(rèn)定事實(shí)或裁判結(jié)果錯(cuò)誤。然而當(dāng)事人對(duì)生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，該生效裁判可能已進(jìn)入執(zhí)行階段，考慮到生效裁判的既判力，不宜將其輕易推翻。因此在審查過(guò)程中，法院需結(jié)合多種因素決定是否裁定再審，同時(shí)還需兼顧維護(hù)生效裁判的既判力，兩者之間較難權(quán)衡。

根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第41條規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。由此可以看出，法院在程序上并不禁止申請(qǐng)人自行委托鑒定，然申請(qǐng)人自行委托所得的鑒定意見(jiàn)與法院委托所得的鑒定意見(jiàn)存在三方面區(qū)別：一是鑒定材料未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證以確定材料的真實(shí)性；二是選定的鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)過(guò)法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)的中立性未經(jīng)過(guò)程序約束；三是委托鑒定的項(xiàng)目未經(jīng)法院核定。因此，此類(lèi)鑒定所得材料在客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性上較法院委托鑒定存在一定差距。申請(qǐng)人提交的鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)當(dāng)作為新的證據(jù)采納，對(duì)于案件是否進(jìn)入再審意義重大，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待。

申請(qǐng)人以鑒定意見(jiàn)為由申請(qǐng)?jiān)賹�，通常主張《民事訴訟法》第200條第1、3或8項(xiàng)三種事由。如果申請(qǐng)人主張第1項(xiàng)或第3項(xiàng)事由的，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”或“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，法院應(yīng)當(dāng)審查其是否在知道或應(yīng)當(dāng)知道該事由之日起6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹�，超過(guò)6個(gè)月則不再審查該項(xiàng)事由。

此外，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第401條規(guī)定，當(dāng)申請(qǐng)人撤回再審申請(qǐng)后，如發(fā)現(xiàn)足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)可再次申請(qǐng)?jiān)賹�，體現(xiàn)了再審審查程序維護(hù)公平正義的價(jià)值取向。因此，如果申請(qǐng)人自行委托的鑒定意見(jiàn)足以推翻原裁判認(rèn)定的基本事實(shí)，則該鑒定意見(jiàn)可視為新的證據(jù)，申請(qǐng)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是鑒定意見(jiàn)作出之時(shí)。

如果申請(qǐng)人主張其申請(qǐng)?jiān)賹彿�合《民事訴訟法》第200條第8項(xiàng)的情形，即無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟，或原審遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的，法院應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)人是否在原裁判生效后6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹�。如果申�?qǐng)人在原裁判生效6個(gè)月之后才申請(qǐng)?jiān)賹�，則不再審查該項(xiàng)事由。

如果案件存在以下特殊情況，還需結(jié)合其他因素進(jìn)行審查：

（1）如果原審證據(jù)中既有簽名又有指紋，需審查申請(qǐng)人是否對(duì)簽名和指紋均進(jìn)行鑒定；

（2）如果原審證據(jù)中有多處簽名，申請(qǐng)人是否認(rèn)可其中部分簽名的真實(shí)性，其提交的鑒定意見(jiàn)是否對(duì)所有簽名的同一性進(jìn)行鑒定；

（3）如果原審認(rèn)定借款系夫妻共同債務(wù)，還需考慮《民法典》及相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定。

如案例一中，雖然王某提交的鑒定意見(jiàn)證明涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》落款處王某的簽名并非其本人所簽，但是該案辦理股權(quán)質(zhì)押登記的其他文件中均有王某簽名而王某未進(jìn)行鑒定，且《股權(quán)質(zhì)押合同》上質(zhì)押股權(quán)數(shù)有修改并有委托代理人張某的簽名，故不能排除是由張某簽名的可能性。因此，該鑒定意見(jiàn)書(shū)不足以推翻原判決，裁定駁回王某的再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)人不服原審法院委托鑒定的結(jié)論，在原審裁判生效后自行委托鑒定并以新的鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)?jiān)賹彽模�因自行委托鑒定的機(jī)構(gòu)既非雙方當(dāng)事人協(xié)商確定亦非法院指定，如果被申請(qǐng)人不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，該鑒定意見(jiàn)尚不足以推翻原審的司法鑒定結(jié)論。然而存在兩種例外情況：一是申請(qǐng)人自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)系原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，且該機(jī)構(gòu)重新鑒定出具的鑒定意見(jiàn)與原鑒定意見(jiàn)不同；二是原審中當(dāng)事人隱瞞相關(guān)情況導(dǎo)致原審鑒定意見(jiàn)不準(zhǔn)確。在上述情況下，法院可根據(jù)新的鑒定意見(jiàn)及再審審查階段的質(zhì)證情況，考慮是否采納新的鑒定意見(jiàn)結(jié)論。