┃來源：法信

交通事故中，被侵權(quán)人的個人體質(zhì)狀況擴(kuò)大損害后果的，不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任——榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

【案例要旨】交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。

案號：（2013）錫民終字第497號

審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院

來源：《最高人民法院公報》2014年第8期（總第214期）（點(diǎn)擊查看案例）

一、受害人體質(zhì)特殊是否屬于侵權(quán)責(zé)任法中的“過錯”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！痹摽钍菍�過錯責(zé)任的規(guī)定。所謂過錯責(zé)任，是指造成損害是否承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過錯，有過錯有責(zé)任，無過錯無責(zé)任。該款繼承了《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，重申過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則。

在過錯責(zé)任原則中，過錯是確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件，也是人民法院審理侵權(quán)案件的主要考慮因素。過錯分為故意和過失。過錯是行為人行為時的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。正是由于這種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，法律要對行為人所實(shí)施的行為作否定性評價，讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案例中，被告王陽駕駛轎車穿越人行橫道時，未盡到安全注意義務(wù)，將行人即本案原告榮寶英撞傷。交警作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王陽負(fù)全部責(zé)任，榮寶英無責(zé)。司法鑒定結(jié)論認(rèn)定榮寶英所受損傷交通事故因素參與度為75%，其個人體質(zhì)骨質(zhì)疏松等因素占25%。受害人體質(zhì)特殊，如骨質(zhì)疏松、體質(zhì)虛弱等是否屬于侵權(quán)責(zé)任法中的“過錯”？答案是否定的。

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》中的“過錯”是指行為人的一種主觀心理狀態(tài)，分為故意和過失兩種情形。本案中，受害人的體質(zhì)特殊是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)。顯然，不能將受害人體質(zhì)虛弱認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。司法鑒定結(jié)論是民事訴訟證據(jù)的一種，人民法院在審理案件時，同樣應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查認(rèn)證。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定受害人無責(zé)，即認(rèn)定其沒有過錯。將受害人的特殊體質(zhì)狀況認(rèn)定為“過錯”，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

二、受害人特殊體質(zhì)是否可以作為扣減殘疾賠償金的依據(jù)

本案例生效判決認(rèn)為，計(jì)算殘疾賠償金時是否應(yīng)當(dāng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。本案例中，受害人不應(yīng)對特殊體質(zhì)在傷殘中存有參與度而負(fù)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。主要理由如下：

1.不構(gòu)成過錯相抵

本案例中，案涉交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英在機(jī)動車碰撞后倒地并引發(fā)骨折所致，雖然榮寶英年事已高、骨質(zhì)疏松，但事故責(zé)任認(rèn)定榮寶英對本起事故不負(fù)責(zé)任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯，其年老骨質(zhì)疏松僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系。

而在交通事故中，加害人的行為與損害后果之間符合“無此行為，必不生此損害；有此行為，通常即生此種損害”的相當(dāng)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，加害人的行為是損害后果的直接原因，二者之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系，這也是損害賠償責(zé)任的重要構(gòu)成要件之一。而受害人自身的體質(zhì)因素，按法理上之通說，對損害后果的發(fā)生并不具有相當(dāng)?shù)囊蚬�關(guān)系。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，受害人對損害發(fā)生有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人沒有過錯的，自然不構(gòu)成過錯相抵，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，受害人榮寶英對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯，不存在減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任�！兜缆方煌ò踩�法》并未規(guī)定行人自身體質(zhì)狀況對侵權(quán)損害后果有介入影響時，機(jī)動車方可以減免相應(yīng)責(zé)任，故按照老年人體質(zhì)狀況對傷殘結(jié)果的參與度比例扣減相應(yīng)殘疾賠償金屬于適用法律錯誤。因此，交通事故受害人沒有過錯，以其體質(zhì)特殊對構(gòu)成傷殘的參與度作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的依據(jù)不符合《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》的規(guī)定。

2.不符合法律的立法目的和原則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的為“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定”。本案所涉受害人榮寶英的特殊體質(zhì)系因年老而導(dǎo)致骨質(zhì)疏松，但骨質(zhì)隨著年齡增長而疏松是一般生理規(guī)律，而非當(dāng)事人個人特例。榮寶英根據(jù)交通法規(guī)在人行橫道上行走，沒有違反法律規(guī)定，屬于其基本的生活權(quán)利和自由，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

另外，老年人、兒童、殘疾人等群體，由于自我保護(hù)能力較弱，屬于社會生活中的弱勢群體，法律對其參與社會活動中的合法權(quán)益更應(yīng)加強(qiáng)保障力度。本案例所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英本身沒有過錯，行為不具有違法性，其對將被機(jī)動車撞擊這一事件無法預(yù)見，要求老年人具備與年輕人相同的風(fēng)險避讓能力、抗擊打能力及傷后自愈能力亦與常理相悖。而王陽駕駛機(jī)動車在路經(jīng)人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，對損害結(jié)果的發(fā)生具有過失，其行為具有違法性，理應(yīng)由機(jī)動車方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。而行人作為弱勢群體，如果沒有過錯，卻因自身體質(zhì)狀況分擔(dān)一部分賠償責(zé)任，顯然有失公平。因此，將老年人遭受侵害后的殘疾賠償金按照特殊體質(zhì)對傷殘的參與度作相應(yīng)扣減，違背《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的，不利于老年人等弱勢群體權(quán)益的保護(hù)，缺乏社會倫理基礎(chǔ)。

3.不符合侵權(quán)責(zé)任理論通說

將受害人體質(zhì)特殊對構(gòu)成傷殘的參與度作為扣減殘疾賠償金的依據(jù)，也不符合侵權(quán)責(zé)任理論上關(guān)于人身損害賠償?shù)耐ㄕf。本案例所作結(jié)論也是“蛋殼腦袋理論”在交通事故責(zé)任糾紛案件中的具體適用，具有法理基礎(chǔ)，有一定普遍性。所謂“蛋殼腦袋理論”，是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)著名規(guī)則。

該規(guī)則指出，一個對他人犯有過失的人，不應(yīng)計(jì)較受害人的個人特質(zhì)，盡管受害人的這種個人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對于一個因受害人的頭骨破裂而引起的損害賠償請求，受害人的頭骨異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以此作為減少應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金的理由�！暗皻つX袋理論”的適用充分體現(xiàn)在法律對加強(qiáng)弱勢群體權(quán)益的保護(hù)上。在交通事故中，無論受害人體質(zhì)狀況如何，機(jī)動車駕駛?cè)耸欠衲軌蝾A(yù)見，都應(yīng)當(dāng)具有同樣的高度注意義務(wù)，對其行為直接引起的全部損害承擔(dān)法律責(zé)任。

4.混淆了刑事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的區(qū)別

刑事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任同屬法律責(zé)任，在構(gòu)成要件上具有一定相似性，如都必須有違法行為的存在，一般要考慮行為人主觀上的過錯，都重視對因果關(guān)系的考察等等。但二者之間區(qū)別也是非常明顯的。就制裁目的而言，刑事責(zé)任設(shè)立目的旨在通過懲罰犯罪分子以達(dá)到教育、預(yù)防的社會作用，不是被告人行為造成的直接后果，就不能讓其承擔(dān)全部的刑事責(zé)任，故刑事責(zé)任考慮各種因素對損害后果“參與度”問題。

而侵權(quán)民事責(zé)任是一種事后補(bǔ)救性質(zhì)的責(zé)任，更多的是考慮保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，一般遵循“填平”原則，對于侵權(quán)行為造成的全部損害后果，侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在交通事故責(zé)任糾紛中，以被害人體質(zhì)“參與度”作為減輕侵權(quán)人責(zé)任的依據(jù)，屬于對刑事處罰和民事賠償?shù)幕煜�和誤用。

1.機(jī)動車駕駛者與行人對交通事故的發(fā)生均有過錯，應(yīng)根據(jù)各自過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任——李志健等訴上海龍杰商業(yè)發(fā)展有限公司道路交通事故人身損害賠償案

案例要旨：由道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人有無違章行為、違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系、當(dāng)事人的違章行為在交通事故發(fā)生中所起的作用大小等情況來判定當(dāng)事人的過錯程度和賠償責(zé)任。

案號：(2003)滬二中民一(民)終字第1573號

審理法院：上海市第二中級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》(2004年民事審判案例卷)

2.行人與機(jī)動車交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的適用過錯推定原則——莊信龍、莊信海訴金華市恒輝熱鍍鋅有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司道路交通事故損害賠償糾紛案

案例要旨：行人與機(jī)動車發(fā)生交通事故后，職能部門對雙方引發(fā)事故的責(zé)任無法認(rèn)定時，應(yīng)適用過錯推定原則，即如機(jī)動車車主或駕車人不能證明損害的發(fā)生自己沒有過錯，就從損害事實(shí)的本身推定加害人在致人損害的行為中有過錯，并為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如受害者存在過錯，根據(jù)過失相抵原則，可適當(dāng)減輕致害方的賠償責(zé)任。

案號：（2007）甬鎮(zhèn)民一初字第715號

審理法院：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

來源：《人民法院案例選》總第49輯

3.“機(jī)非”交通事故中無責(zé)機(jī)動車不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險外賠償責(zé)任——劉某訴談某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：在機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故中，事故損害金額低于一定數(shù)額時，苛以無責(zé)機(jī)動車方承擔(dān)不超過事故損失賠償額10%的賠償責(zé)任，較之機(jī)動車方承擔(dān)次要責(zé)任時實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任重，這不利于交通安全，易引發(fā)道德風(fēng)險�？紤]法律公平及司法實(shí)踐現(xiàn)狀，此類交通事故中，未投保商業(yè)第三者責(zé)任險的無責(zé)機(jī)動車方在交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額外不應(yīng)再承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

案號：（2012）嘉民一（民）初字第1992號

審理法院：上海市嘉定區(qū)人民法院

來源：《人民司法·案例》2013年第18期

4.由意外引起的機(jī)動車與非機(jī)動車、行人的交通事故，機(jī)動車主應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任——華金虎與謝正松等交通事故責(zé)任糾紛上訴案

案例要旨：交通事故中，在機(jī)動車造成非機(jī)動車、行人人身傷亡，且機(jī)動車和非機(jī)動車、行人均無過錯時，應(yīng)該適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，由機(jī)動車主承擔(dān)全部責(zé)任。而機(jī)動車承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任的前提，不僅需要具備機(jī)動車不存在過錯的條件，還需要具備非機(jī)動車、行人有過錯的條件。在此類案件中，即使機(jī)動車沒有過錯，其投保人也應(yīng)該在有責(zé)保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

案號：（2009）滬一中民一（民）終字第4091號

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2010年第16期

5.被保險機(jī)動車不承擔(dān)事故責(zé)任，并不免除機(jī)動車一方賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任——林某訴楊某、保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

案例要旨：交警部門認(rèn)定被保險機(jī)動車駕駛員不承擔(dān)事故責(zé)任，并非機(jī)動車一方民事賠償責(zé)任的免除，保險公司應(yīng)根據(jù)機(jī)動車一方民事責(zé)任承擔(dān)情況，在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

來源：《人民法院報》2015年05月21日（第7版）

一、機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則

《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10％的賠償責(zé)任。這一規(guī)定表明，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，主要適用過錯推定原則，同時，機(jī)動車一方還要承擔(dān)一部分無過錯責(zé)任。

過錯推定源于過錯責(zé)任原則，但在適用上與一般的過錯責(zé)任原則有明顯不同。發(fā)生損害后，首先推定行為人有過錯，同時給予其舉證證明自己沒有過錯以及對方有過錯的機(jī)會，如果能夠證明自己沒有過錯的，可以免除責(zé)任；不能證明自己沒有過錯的，就要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。過錯推定與一般過錯責(zé)任的最大不同就是采用了舉證責(zé)任倒置的方法。無過錯責(zé)任原則，是指在發(fā)生損害后，不考慮行為人是否有過錯，只要符合責(zé)任要件，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人如欲免責(zé)，僅舉證證明自己沒有過錯是不能免責(zé)的，而需要證明具有法律明確規(guī)定的免責(zé)事由。

（摘自《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，全國人大常委會法制工作委員會編，法律出版社2013年3月第2版）

二、在認(rèn)定行人過錯程度時，需根據(jù)行為人的行為能力分別判斷

在考慮行人的過錯程度上，還要注意根據(jù)行為人的行為能力分別判斷。在行為人為無民事行為能力人場合，尤其是在學(xué)齡前兒童和完全不能辨認(rèn)和控制自己行為的精神病患者、智力障礙者等情況下，由于《道路交通安全法》第六十四條規(guī)定這些人員應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)下方能在道路上通行，因此，在這些人員發(fā)生交通事故時，適用過失相抵規(guī)則更多地要考慮其監(jiān)護(hù)人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人的過錯。在其他無民事行為能力人和限制民事行為能力人場合，要根據(jù)受害人的認(rèn)知能力、判斷能力、教育程度等因素綜合判斷其過錯程度以及應(yīng)減輕加害人責(zé)任的大小。

（摘自《法定刑以下判處刑罰的特殊情況和量刑》，作者：李劍弢、唐建秋，作者單位：最高人民法院，北京大學(xué)法學(xué)院，載《人民司法·案例》2015年第17期）

一、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第二十六條  被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第四十八條  機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、《道路交通安全法》

第七十六條  機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。