![]()
![]()
一審法院認為，被保險人以何種配件替代，至何處維修，是被保險人對其民事權(quán)利的自行處分，享有自主選擇權(quán)。被保險人在修理公司以4S店原廠件對車輛進行修理，并不違反法律規(guī)定，而修理公司作為車輛維修單位在維修過程中必然會賺取部分利潤，故保險公司主張按照某公司進貨價支?/h1>
陳某強與陳某旭、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
——交通事故導(dǎo)致第三方車輛受損，受損車輛享有國家補貼是否影響對車輛實際損失的認定？
一審：江蘇省鹽城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）蘇0991民初779號二審：江蘇省鹽城市中級人民法院（2018）蘇09民終3758號
2016年11月28日，陳某強駕駛小型轎車與陳某旭駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，致兩車受損。交警部門認定：陳某強負本起事故的次要責(zé)任，陳某旭負主要責(zé)任。陳某旭駕駛的小型轎車在太保財險鹽城公司投保了交強險及保險金額100萬元商業(yè)三者險（有不計免賠），本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。陳某強車輛損失經(jīng)鑒定，鑒定意見為：評估車輛修復(fù)費用為176865元。陳某強為此支付鑒定費8800元。陳某強向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計180384元。
江蘇省鹽城經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于原告陳某強車輛損失金額如何認定問題。太保財險鹽城公司認為鑒定機構(gòu)的鑒定人員沒有對事故車輛損失進行評估的資質(zhì)。經(jīng)審查，本案鑒定人員肖建、施永明均具有二手車鑒定評估師的資質(zhì)，根據(jù)《二手車流通管理辦法》第二十九條“二手車鑒定評估機構(gòu)和人員可以按國家有關(guān)規(guī)定從事涉案、事故車輛鑒定等評估業(yè)務(wù)”這一規(guī)定，該二人具有對事故車輛損失進行評估的資質(zhì)，故對太保財險鹽城公司的上述異議不予采信。陳某旭、太保財險鹽城公司還提出陳某強未能出具購車發(fā)票不能確認受損車輛的購買價格，且太保財險鹽城公司還認為在處理本案時要處理國家對新能源汽車的補貼因素。本院認為，陳某強是否提供受損車輛的購買票據(jù)及該受損車輛是否享有國家補貼并不影響該受損車輛發(fā)生實際損失的這一事實，也不影響陳某強按照鑒定機構(gòu)出具的車輛損失176865元向陳某旭、太保財險鹽城公司主張車輛損失。故太保財險鹽城公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳某強車輛損失2000元，超出的部分174865元，由該太保財險鹽城公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，為122405.5元，總計賠償124405.5元。故作出（2017）蘇0991民初779號民事判決：太保財險鹽城公司支付陳某強車輛損失124405.5元。一審判決作出后，太保財險鹽城公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。理由如下：1、一審法院無視上訴人提出的確有依據(jù)的異議，采信評估機構(gòu)違法作出的報告，對上訴人及原審被告陳某旭重新鑒定申請不予準許，既無事實依據(jù)，亦違反法律規(guī)定。原鑒定意見從程序到鑒定人資格均明顯違法，上訴人、原審被告陳某旭在一審?fù)徶芯岢鰪娏耶愖h，主要有以下幾方面：一審法院在委托鑒定時，已經(jīng)明確記載要求鑒定時通知陳某旭到場，鑒定機構(gòu)卻置若罔聞，違反《司法鑒定程序通則》第二十五條第4款之規(guī)定，程序違法�！端痉ㄨb定程序通則》第二十五條到場見證人應(yīng)當(dāng)在鑒定記錄上簽名。見證人員未到場的，司法鑒定人不得開展相關(guān)鑒定活動，延誤時間不計入鑒定時限。一審法院委托事項為事故車損失評估，但出具報告的鑒定人僅有二手車評估資格，并不具備專業(yè)的換修標準評判資質(zhì)，主體不合法，鑒定意見不能作為定案依據(jù)�！端痉ㄨb定程序通則》第五條司法鑒定實行鑒定人負責(zé)制度�！端痉ㄨb定程序通則》第十八條司法鑒定機構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機構(gòu)具有該鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進行鑒定。對鑒定人“不具有執(zhí)業(yè)資格的，原審法院不予許可重新鑒定申請違反法律規(guī)定�！端痉ㄨb定程序通則》第三十一條有下列情形之一的，司法鑒定機構(gòu)可以接受辦案機關(guān)委托進行重新鑒定：（一）原司法鑒定人不具有從事委托鑒定事項執(zhí)業(yè)資格的；2、一審法院在被上訴人未提供車輛修理費發(fā)票的情況下就判決上訴人承擔(dān)車輛修理費，缺乏法律依據(jù)。（1）眾所周知，評估機構(gòu)作出的價格方案能否作為定案依椐取決于當(dāng)事人是否按照方案采購配件、修復(fù)。而維修機構(gòu)作為增值稅的當(dāng)然納稅人，本身不生產(chǎn)配件，必然要從市場上購買，評估方案是否得到了執(zhí)行完全可以通過舉證購買配件的增值稅專用發(fā)票、更換下來的舊件予以證明。被上訴人沒有能夠提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。（2）機動車損保險條款第十五條被保險人索賠吋，應(yīng)當(dāng)向保險人提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。被保險人應(yīng)當(dāng)提供保險單、損失清單、有關(guān)費用單據(jù)、被保險機動車行駛證和發(fā)生事故時駕駛?cè)说鸟{駛證。這并不屬于免除保險人責(zé)任的條款。一審法院在被上訴人沒有提供車輛修理費發(fā)票的情況下就判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。一審法院在被上訴人明確表示其新車購置價（始終未能提供購車發(fā)票）扣除國家新能源汽車補貼后僅8萬多元的情況下，采信鑒定機構(gòu)作出的176865元，使被上訴人獲取了遠高于實際損失的暴利，違背了商業(yè)保險的損失補償原則，于法無據(jù)。二審審理過程中，陳某強提交案涉車輛的購買發(fā)票，證明案涉受損車輛的合同價是189800元，該車輛享受國家補貼后實際支出購置價是8萬元。太保財險鹽城公司、陳某旭對該項證據(jù)的真實性無異議。二審?fù)徍�，陳某強補充提交鹽城某爵能源汽車銷售有限公司蓋章確認的價格估算單、證明、《關(guān)于印發(fā)揚州市新能源汽車推廣應(yīng)用地方財政補助實施細則的通知》，并申請本院對鹽城某爵能源汽車銷售有限公司銷售人員調(diào)查，擬證明個人消費者購買新能源乘用車，每人享受購置補助車輛不超過1輛，其因案涉事故受損的車輛在事故發(fā)生后轉(zhuǎn)運至鹽城某爵新能源汽車銷售有限公司維修，預(yù)估維修價格為223424.7元，因保險公司理賠價格協(xié)商未果，未能修復(fù)。江蘇省鹽城市中級人民法院根據(jù)陳某強的申請至該車輛的售后維修地點建湖縣某世汽車維修養(yǎng)護中心調(diào)查，該中心工作人員潘某婷接受本院調(diào)查時陳述：“我是鹽城某爵新能源汽車銷售有限公司的售后，公司派我在這里辦公，陳某強的新能源車輛是從我們公司購買的，當(dāng)時是享受新能源補助，但是每個人享受補助的車輛不超過1輛，像揚州地區(qū)是有明文規(guī)定，鹽城雖然目前沒有明文規(guī)定，但是政府在審批補助時每個人不可能超過一輛，這幾年甚至連一輛都不好審批，陳某強的車輛從出事以后就被拖至我們這個售后維修地點了，他的車輛受損比較嚴重，作為新能源車輛維修價格也比較高，預(yù)計維修價215890.7元，一般我們是不會回收這種新能源車輛。”江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于案涉車輛損失的鑒定報告程序是否合法問題。經(jīng)查，案涉鑒定評估報告的鑒定評估機構(gòu)系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定評估機構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍為價格評估，鑒定人具備二手車鑒定評估資質(zhì)，該鑒定機構(gòu)評估陳某強所有的車輛的修復(fù)費用為176865元，程序并無不當(dāng)。太保財險鹽城公司雖主張因評估時未通知陳某旭到場以及評估人員無評估資質(zhì)，故該評估報告程序不當(dāng)，但經(jīng)本院查明，案涉車輛評估時陳某強及太保財險鹽城公司的工作人員均到場參與，陳某旭雖未到場，但陳某旭并未就此提出上訴，且根據(jù)《二手車流通管理辦法》規(guī)定，二手車鑒定評估人員亦具備對涉案、事故車輛鑒定評估的資質(zhì)，故太保財險鹽城公司主張案涉鑒定評估報告程序違法的依據(jù)不足，本院對此不予采信。2、關(guān)于一審法院依據(jù)案涉鑒定報告認定陳某強因案涉交通事故產(chǎn)生了176865元的車輛損失是否有事實和法律依據(jù)。陳某強的車輛因案涉事故受損，太保財險鹽城公司作為陳某旭駕駛車輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，太保財險鹽城公司主張案涉鑒定報告程序違法的依據(jù)不足，故該鑒定報告評估的維修費用可作為陳某強主張車輛損失的依據(jù)。太保財險鹽城公司雖抗辯稱該車輛尚未實際維修及陳某強購買車輛的購置價僅為8萬元，故一審法院認定的維修費用不當(dāng)，但因案涉交通事故導(dǎo)致陳某強車輛受損系事實，法律并未明確規(guī)定保險車輛必需實際修理才能賠付保險金，陳某強購買案涉車輛享受新能源車輛補貼后的購置價雖為8萬元，但是根據(jù)案涉評估報告和鹽城新能源汽車銷售有限公司出具的估算單，該車輛維修費用遠遠超出8萬元，而該車輛維修并沒有新能源補貼，故陳某強雖未對車輛維修，只要保險事故給被保險人造成客觀損失，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與損失大小相適應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)案涉評估報告，陳某強車輛的維修價格為176865元，一審法院據(jù)此認定由太保財險鹽城公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償陳某強124405.5元車損并無不當(dāng)。故作出（2018）蘇09民終3758號民事判決：駁回上訴，維持原判。
1、《江蘇省高級人民法院民事審判第二庭2019年中級法院發(fā)改基層法院的保險糾紛案件評查報告》實踐中，經(jīng)過公估機構(gòu)出具定損報告后，不少被保險人選擇以低價配件進行維修。在某案件中，被保險人自行委托A公司對車輛損失進行評估，鑒定結(jié)論材料費為48065元，后被保險人在修理公司進行維修，并開具發(fā)票。一審法院委托B公司進行評估，其按照標的車配件市場正常配件價格標準，認定材料費為45851元，又按照4S店價格標準認定材料費為49296元。一審法院認為，被保險人以何種配件替代，至何處維修，是被保險人對其民事權(quán)利的自行處分，享有自主選擇權(quán)。被保險人在修理公司以4S店原廠件對車輛進行修理，并不違反法律規(guī)定，而修理公司作為車輛維修單位在維修過程中必然會賺取部分利潤，故保險公司主張按照某公司進貨價支付保險金缺乏依據(jù)。二審法院認為，4S店銷售的配件價格中包含了售后服務(wù)的增值部分，被保險人在修理公司修理，并未提供證據(jù)證明修理公司能夠提供與4S店相同或者接近的售后服務(wù)，故應(yīng)以修理公司價格為準。上述案例涉及高價定損、低價維修問題。對于此類行為應(yīng)否支持，實踐中存在不同觀點，有的觀點認為低價維修是被保險人對自己權(quán)利的放棄，但也有觀點認為，按照保險損失補償原則，應(yīng)當(dāng)以實際維修費用認定賠償額。我們傾向認為，在低價維修事實查明的情況下，應(yīng)當(dāng)按照后一觀點裁判。保險法第59條規(guī)定了殘值的處理規(guī)則，但由于被保險人訴訟時通常不會提及殘值歸屬問題，故許多法院在判決中對殘值的處理語焉不詳，引發(fā)爭議。在某案中，二審法院認為，一審法院在保險人主張回收殘值的情況下，未對事故車輛更換下來的配件殘值作出處理不當(dāng)，遂改判要求被保險人提供更換下來的配件，未能交付的，則保險公司從保險金中按評估報告確定的配件價格扣除相應(yīng)金額。在另一案中，事故車輛經(jīng)鑒定已無修復(fù)價值，推定為全損。保險公司同意全額賠付，但要求回收車輛。一審法院依據(jù)評估報告認定了車輛殘值，未作其他處理。二審法院要求被保險人說明車輛現(xiàn)狀并提供車輛核驗，但被保險人表示車輛已修復(fù)并處理，無法提供車輛。二審法院按照保險公司主張的車輛殘值扣除相應(yīng)保險賠償金。第一個案件中，法院處理殘值的做法可資借鑒。其認為，保險合同屬于射幸合同，如評估報告明確事故車輛為更換配件的情況下，為防止被保險人僅對損壞配件進行維修而實際沒有更換配件以獲取額外利益的道德風(fēng)險發(fā)生，保險人主張對被保險人無法提供更換下來的舊配件供保險人回收的，則從評估金額中扣除該配件相應(yīng)評估價格，這種做法合情合理合法。第二個案件中，法院對殘值的處理方法也有借鑒意義。在雙方對殘值有爭議的情況下，根據(jù)保險法第59條規(guī)定，被保險人不享有自行處置的權(quán)利。尤其是在事故車輛已經(jīng)全損的情況下，保險公司同意全部賠付，其要求回收殘值亦合情合理合法。如允許被保險人自行處理殘值，可能引發(fā)道德風(fēng)險。
