2023-02-07 10:53 發(fā)表于江蘇
前言：本期推送案例為廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院二審審理的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院二審改判明確：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。”以及《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！敝�(guī)定，雖然司法鑒定意見結(jié)論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，并綜合評估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權(quán)人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過錯”，不應(yīng)因楊某某個人體質(zhì)狀況（包括疾�。⿲煌ㄊ鹿蕦�(dǎo)致的死亡存在一定影響從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。一審法院以交通事故參與
陶某妹、周某東、楊某沖與湯某檢、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經(jīng)開區(qū)營銷服務(wù)部、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案——道路交通事故損傷在受害人死亡后果中的原因力大小經(jīng)鑒定為30%左右的，在計算受害人死亡相關(guān)損失時不應(yīng)考慮參與度
一審：賀州市平桂區(qū)人民法院（2022）桂1103民初1509號二審：廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院（2022）桂11民終956號
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任�！币约啊吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！敝�(guī)定，雖然司法鑒定意見結(jié)論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，并綜合評估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權(quán)人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過錯”，不應(yīng)因楊某某個人體質(zhì)狀況（包括疾病）對交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。一審法院以交通事故參與度30%計算上訴人相關(guān)損失不當(dāng)，本院予以糾正。被上訴人（原審被告）：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經(jīng)開區(qū)營銷服務(wù)部被上訴人（原審被告）：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司上訴人陶某妹、周某東、楊某沖與被上訴人湯某檢、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經(jīng)開區(qū)營銷服務(wù)部、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服賀州市平桂區(qū)人民法院（2022）桂1103民初1509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年7月26日立案后，依法由審判員陳潤娥獨(dú)任審理了本案�，F(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人上訴請求：1.撤銷一審民事判決書，改判為被上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司在死亡傷殘限額內(nèi)賠償上訴人各項(xiàng)損失180000元（不含已付的醫(yī)療費(fèi)限額18000元）。被上訴人湯某檢賠償上訴人各項(xiàng)損失287201.5元［（578591.92-18000-180000）×80%-17272.02］。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院根據(jù)南寧中一司法鑒定所的司法鑒定意見，認(rèn)定楊某某因道路交通事故損傷在死亡后果中的原因力為30%，確定本案楊某某傷亡所產(chǎn)生的總損失中僅30%系由交通事故所致，是完全錯誤的。理由如下：一、交通事故民事賠償責(zé)任的劃分依據(jù)是《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，而不是傷亡人員的疾病在交通事故中的參與度。一審法院同時采用雙重標(biāo)準(zhǔn)來劃分責(zé)任，與我國法律不相符，因?yàn)椋?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">1.死者楊某某的疾病不屬于被侵權(quán)人楊某某本人的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。”以及《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！敝�(guī)定，只有被侵權(quán)人有過錯才可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，雖然個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但是被侵權(quán)人楊某某本身的疾病不是我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過錯”，不應(yīng)因楊某某個人體質(zhì)狀況（如疾�。⿲煌ㄊ鹿蕦�(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。楊某某所患的肺部嚴(yán)重感染性疾病完全是由于本次交通事故后住院期間發(fā)生的，在交通事故發(fā)生之前，楊某某根本沒有患肺部嚴(yán)重感染性疾病，如果發(fā)生交通事故之前楊某某患有肺部嚴(yán)重感染性疾病，早就會躺在醫(yī)院住院了，而不會于2021年11月5日6時12分大清早去散步鍛煉。二、如果以被侵權(quán)人楊某某的本身疾病參與度，作為承擔(dān)民事責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)，那么將背離以人為本的社會主義核心價值觀。因?yàn)椋?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">1.如果以被侵權(quán)人楊某某的疾病參與度作為民事責(zé)任賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，那么無異于認(rèn)定有疾病的人的生命就賤，就不值錢，無異于給不同體質(zhì)的個人的生命價值進(jìn)行評價，這種對個人體質(zhì)的生命價值的評價，明顯與我國以人為本、生命至上的宗旨相背離，與社會主義核心價值觀相背離。上訴人認(rèn)為，無論楊某某在交通事故發(fā)生前是否患有疾病，楊某某的生命價值都是一樣的。2.如果以被侵權(quán)人楊某某的疾病參與度，作為承擔(dān)民事責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)，那么將有違司法公平公正。本案一審認(rèn)定上訴人方的損失僅醫(yī)療費(fèi)就花了227016.92元，總共損失達(dá)578591.92元。但是，一審在楊某某僅負(fù)交通事故次要責(zé)任的情況下，僅判決保險公司賠償102112.5元，湯某檢賠償25500元，僅相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用的50%，明顯有失公平公正。綜上所述，上訴人認(rèn)為，楊某某的本身的疾病不是法律上的過錯，不應(yīng)作為民事賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，如果不是發(fā)生本次交通事故，楊某某不會于2022年2月20日死亡。南寧中一司法鑒定所的鑒定意見程序不合法，不客觀，一審采信南寧中一司法鑒定所的鑒定意見，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)，不符合法律規(guī)定，有違社會主義核心價值觀，以致判決顯失公平，上訴人不服，故特此上訴。原告陶某妹、周某東、楊某沖向一審法院起訴請求：1.判令被告華農(nóng)財險營銷服務(wù)部、華農(nóng)財險公司賠償三原告因楊某某交通事故傷亡的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計180000元；2.判令被告湯某檢賠償三原告因楊某某交通事故傷亡的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計283777.52元；3.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。2021年11月5日，被告湯某檢駕駛桂ＪＮ××**號小型面包車沿賀州市平桂區(qū)公園西路由平桂消防隊往平桂移民扶貧中心方向行駛，當(dāng)日6時12分，該車行駛至賀州市平桂區(qū)公園西路交希望路十字交叉路口時，與沿希望路由平桂高中往平桂移民扶貧中心方向步行的行人楊某某、莫某間發(fā)生碰撞，造成楊某某、莫某間受傷，車輛損壞的道路交通事故。2021年12月20日，賀州市某局交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告湯某檢駕駛機(jī)動車上道路違反交通信號行駛的違法過錯行為是造成此事故的主要原因，被告湯某檢應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；楊某某、莫某間步行橫過道路時未按規(guī)定走人行橫道的違法過錯行為是造成此事故的次要原因，楊某某、莫某間應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，楊某某即被送往賀州廣濟(jì)醫(yī)院治療，診斷為：1.顱腦外傷（腦挫裂傷、右側(cè)顳額部軟組織挫裂傷）；2.Ｃ7右側(cè)橫突骨折；3.急性呼吸衰竭；4.慢性阻塞性肺病伴急性下呼吸道感染（多重耐藥菌感染）；5.支氣管擴(kuò)張并肺部感染等。2022年2月20日，楊某某經(jīng)醫(yī)治無效死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)227016.92元（4872.02元＋222144.9元）。2022年4月11日，南寧市中一司法鑒定所作出南寧中一司鑒［2022］法病鑒字第0135號司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡。司法鑒定意見書分析說明處亦載明楊某某“自身疾病在其死亡過程中起主導(dǎo)作用，是其死亡的主要原因；道路交通事故損傷在其死亡過程中起次要作用，構(gòu)成輔助死因。綜合評估，建議道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右”。被告湯某檢持有Ｃ1駕駛證，其系桂ＪＮ××**號小型面包車所有人，被告湯某檢為該車向被告華農(nóng)財險營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險，被告華農(nóng)財險營銷服務(wù)部出具的交強(qiáng)險保單上加蓋的公章為被告華農(nóng)財險公司。事故發(fā)生后，被告華農(nóng)財險營銷服務(wù)部墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，被告湯某檢墊付醫(yī)療費(fèi)17272.02元。原告陶某妹系楊某某妻子，原告周某東、楊某沖系楊某某兒子。一審法院認(rèn)為：根據(jù)司法鑒定意見，楊某某因道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，綜合考慮楊某某因交通事故所致的傷情及自身基礎(chǔ)疾病情況，確定本案中楊某某傷亡所產(chǎn)生的總損失中僅30%系由交通事故所致。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)由被告華農(nóng)財險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)。原告超出交強(qiáng)險部分損失，綜合考慮楊某某及被告湯某檢的過錯程度，酌情認(rèn)定應(yīng)由被告湯某檢承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由楊某某亦即原告自擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于楊某某傷亡造成的各項(xiàng)損失數(shù)額確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)227016.92元（4872.02元+222144.9元）；2.護(hù)理費(fèi)16306元（服務(wù)業(yè)55623元/年÷365天×住院107天×1人）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10700元（100元/天×住院107天）；4.營養(yǎng)費(fèi)500元；5.喪葬費(fèi)43056元（職工月平均工資7176元/月×6個月）；6.死亡賠償金251013元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入35859元/年×7年）；7.精神損害撫慰金30000元，以上合計578591.92元，其中交通事故參與的損失為30%即173577.58元（578591.92元×30%），由被告華農(nóng)財險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)18000元（已付），在交強(qiáng)險死亡傷殘項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)102112.5元（護(hù)理費(fèi)16306元×30%+喪葬費(fèi)43056元×30%+死亡賠償金251013元×30%+精神損害撫慰金30000元×30%）。原告超出交強(qiáng)險部分損失為53465.08元（173577.58元-18000元-102112.5元），由原告自擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)損失即10693.02元（53465.08元×20%）；由被告湯某檢承擔(dān)80%即42772.06元（53465.08元×80%），扣減其已賠償?shù)?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">17272.02元，被告湯某檢尚需賠償原告25500元。判決：一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計102112.5元；二、被告湯某檢應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計25500元。二審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為：關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定意見按照參與度30%計算相關(guān)損失的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。”以及《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！敝�(guī)定，雖然司法鑒定意見結(jié)論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，并綜合評估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權(quán)人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過錯”，不應(yīng)因楊某某個人體質(zhì)狀況（包括疾�。⿲煌ㄊ鹿蕦�(dǎo)致的死亡存在一定影響從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。一審法院以交通事故參與度30%計算上訴人相關(guān)損失不當(dāng)，本院予以糾正。對上訴人的相關(guān)上訴主張，本院予以支持。事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查后依法作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定湯某檢承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，楊某某、莫某間承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，與本案事實(shí)相符，本院予以采信。結(jié)合當(dāng)事人在事故中的過錯程度、過錯行為對事故發(fā)生的原因力大小等，確定由受害人楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任，侵權(quán)人湯某檢承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償”的規(guī)定，上訴人損失578591.92元，由被上訴人華農(nóng)財險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)18000元（已墊付），在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)180000元。上訴人超出交強(qiáng)險部分的損失為380591.92元（578591.92-18000-180000），由被上訴人湯某檢賠償上訴人各項(xiàng)損失266414.34元（380591.92元×70%），扣除湯某檢已墊付的17272.02元，尚需賠償249142.32元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷賀州市平桂區(qū)人民法院（2022）桂1103民初1509號民事判決書；二、被上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計180000元；三、被上訴人湯某檢應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計249142.32元。四、駁回上訴人陶某妹、周某東、楊某沖其他訴訟請求。
