2015年10月19日23時55分許，駕駛小型轎車沿長江路由北往南方向行駛至中山市東區(qū)時，遇李某元步行穿越中心花基從左往右橫過機動車道，崔某永剎車不及與李某元發(fā)生碰撞，事故造成李某元受傷及車輛損壞。交警部門認定：李某元承擔事故主要責任，崔某永承擔事故次要責任。崔某永駕駛的小型轎車在A6財保中山支公司投保了機動車損失險，被保險人為崔某永，事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，A6財保中山支公司對案涉車輛的事故損失進行了評估，核定損失總價為26665元，崔某永按照該價格對車輛進行了維修，并支付了相應的維修費。后崔某永向A6財保中山支公司申請理賠并同意將向責任方索賠的權益轉讓給A6財保中山支公司，中國A6財產保險股份有限公司廣東分公司遂于2016年6月24日向崔某永賠付了保險金26665元。A6財保中山支公司向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計15999元。
廣東省中山市第一人民法院經審理認為：根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條關于“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害而引起的損害賠償糾紛應優(yōu)先適用《中華人民共和國道路交通安全法》�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”但是，該規(guī)定僅適用于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故時機動車一方對非機動車駕駛人、行人的人身損失的賠償問題，不能適用于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故時非機動車駕駛人、行人對機動車一方的財產損失的賠償問題。本案中，雖然交警部門作出的事故認定書認定行人李某元承擔涉案交通事故的主要責任，但這僅是對事故成因的分析認定，只能根據非機動車駕駛人相應過錯程度適當減輕機動車一方對非機動車駕駛人的人身損失的賠償責任，但并不能據此認為非機動車駕駛人對機動車一方的財產損失有過錯而承擔賠償責任。涉案交通事故屬于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生的交通事故，在現行法律并沒有明確規(guī)定機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故時非機動車駕駛人、行人應否賠償機動車一方的財產損失的情況下，A6財保中山支公司的訴訟主張是否支持，應考慮是否符合公平原則和相關法律精神。在本案中，如果支持行人李某元賠償A6財保中山支公司代位求償的機動車一方的財產損失的主張，客觀上等同于要求行人李某元在獲得人身損害賠償的同時還要對機動車一方的財產損失承擔賠償責任，將財產利益和人身利益進行等量齊觀予以保護，不符合《中華人民共和國民法總則》第五條關于民事活動的公平原則，因此，一審法院認為，在本案中，行人李某元不應對A6財保中山支公司代位求償的作為機動車一方的被保險車輛損失承擔賠償責任，A6財保中山支公司的訴訟請求缺乏理據，一審法院不予支持。故作出（2019）粵2071民初16386號民事判決：駁回A6財保中山支公司的訴訟請求。一審判決作出后，A6財保中山支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：1、崔某永駕駛的車輛受損，是由李某元不按規(guī)定橫過馬路致碰撞造成的，李某元承擔事故主要責任，公民崔某永的合法財產應受我國憲法及其他任何法律保護，一審法院認為李某元不應對該車承擔賠償責任，違反公平誠信原則。2、一審法院只確定了李某元的權利及崔某永的義務，沒有確定李某元的義務及崔某永的權利。機動車與行人發(fā)生交通事故，行人一方只有權利沒有義務，機車一方只有義務沒有權利，有違公平原則，不利于社會導向。廣東省中山市中級人民法院經審理認為：本案的爭議焦點為：李某元是否應對涉案事故中崔某永的被保險車輛損失承擔賠償責任。涉案事故屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害引起的損害賠償糾紛應優(yōu)先適用《中華人民共和國道路交通安全法》。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。上述規(guī)定僅適用于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故時機動車一方對非機動車駕駛人、行人的人身損失的賠償問題，不能適用于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故時非機動車駕駛人、行人對機動車一方的財產損失的賠償問題。本案中，雖然交警部門作出的事故認定書認定作為行人的李某元承擔涉案交通事故的主要責任，但這僅是對事故成因的分析認定，只能根據行人相應過錯程度適當減輕機動車一方對行人的人身損失的賠償責任，但并不能據此認為行人有過錯而須對機動車一方的財產損失承擔賠償責任。因此，作為機動車一方的崔某永不具有向行人李某元請求賠償的權利。而保險人對第三人行使代位求償權應當以被保險人對第三人具有賠償請求權為前提，故A6財保中山支公司在本案中主張李某元向其支付交通事故賠償款15999元及利息，欠缺法律依據，本院不予支持。故作出（2020）粵20民終1823號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，A6財保中山支公司不服，申請再審。理由如下：一、二審判決適用法律錯誤，裁判理由及結果違反公平和誠信原則，A6財保中山支公司的訴訟請求應予支持。行人李某元在涉案交通事故中負主要責任，存在過錯，應賠償被保險車輛的損失15999元（26665元60%）。李某元不存在《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的不承擔賠償責任的情形。對于《中華人民共和國道路交通安全法》沒有規(guī)定的情形，應適用《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定。司法機關縱容違規(guī)違章的“弱者”會產生不良社會導向。廣東省高級人民法院經審理認為：再審審查的爭議焦點為行人李某元是否應當對涉案交通事故造成的車輛損失承擔賠償責任。根據一、二審查明的事實，涉案交通事故造成李某元受傷以及崔某永的被保險車輛損壞，李某元負事故主要責任，崔某永負事故次要責任。雖然李某元對崔某永的財產損失存在一定過錯，但在李某元已遭受人身損害、崔某永在駕駛過程中也存在過錯的情況下，如判令李某元承擔賠償責任，既不符合公平原則，亦有違《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條所體現的優(yōu)先保護行人合法權益、提高機動車駕駛人注意義務的立法精神。因此，一、二審判決駁回A6財保中山支公司的訴訟請求，并無不當。故作出（2021）粵民申4839號民事裁定：駁回中國A6財產保險股份有限公司中山中心支公司的再審申請。一審：廣東省中山市第一人民法院（2019）粵2071民初16386號二審：廣東省中山市中級人民法院（2020）粵20民終1823號再審：廣東省高級人民法院（2021）粵民申4839號
第1179條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”
第1182條：“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償；被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額�！�
第1208條：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通交通安全法律和本法有關規(guī)定承擔賠償責任�！�
2、中華人民共和國道路交通安全法
第76條：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：
（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任�！�
