高院再審改判明確：駕駛員在車輛側(cè)翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛?cè)说纳矸莶荒苻D(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任！

前言：本期推送案例為河南省高級(jí)人民法院再審審理的一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，河南省高級(jí)人民法院再審改判明確：責(zé)任保險(xiǎn)的本意是在被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)私o第三者造成損害時(shí)，分擔(dān)被保險(xiǎn)人的責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)藢儆谇謾?quán)人，第三者屬于受害人，二者身份存在對(duì)立關(guān)系。駕駛員在車輛側(cè)翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛?cè)说纳矸莶荒苻D(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，保險(xiǎn)公司無(wú)須在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

張某偉與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案

——駕駛員在車輛側(cè)翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其身份能否轉(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者？

案件索引

一審：河南省扶溝縣人民法院（2021）豫1621民初2093號(hào)

二審：河南省周口市中級(jí)人民法院（2021）豫16民終4582號(hào)

再審：河南省高級(jí)人民法院（2022）豫民再107號(hào)

基本案情

2020年11月17日8時(shí)30左右，張某偉駕駛重型半掛牽引車沿陳大218省道由北向南行駛至陳大218省道56ＫＭ＋400Ｍ時(shí)，撞向公路西側(cè)河南眾敬市政園林工程有限公司的綠化樹(shù)，車輛側(cè)翻致張某偉甩出車外、被車輛砸傷，造成張某偉受傷、綠化樹(shù)損壞及重型半掛牽引車不同程度受損。交警部門認(rèn)定：張某偉負(fù)事故的全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，張某偉被送往醫(yī)院進(jìn)行住院及門診治療，本次事故造成張某偉右側(cè)鎖骨骨折、肺挫傷、胸椎骨折、腰椎和骨盆多處骨折、腎挫傷、腸挫裂傷等多處受傷。

張某偉所駕駛的重型牽引車登記在許昌華安運(yùn)輸有限公司名下，2019年11月27日華安公司為重型牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均是自2019年11月28日0時(shí)至2020年11月27日24時(shí)。商業(yè)三者險(xiǎn)投保險(xiǎn)種有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000元，不計(jì)免賠。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

張某偉向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)248000元。

法院裁判

河南省扶溝縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故而受害的人屬于車上人員還是屬于第三者，須以該人在事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案中，受害人張某偉雖是被保險(xiǎn)車輛上的司機(jī)，但由于該車在行駛中翻車，張某偉被甩出車外被車輛砸傷。張某偉脫離了該車車體，其身份發(fā)生轉(zhuǎn)換，由車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員。張某偉受傷不是發(fā)生在車輛之上，而是在該車之外，屬于第三者。因此，對(duì)于張某偉請(qǐng)求人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失68000元予以支持。故作出（2021）豫1621民初2093號(hào)民事判決：人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某偉各項(xiàng)損失共計(jì)68000元。

一審判決作出后，人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

河南省周口市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：受害人張某偉雖是被保險(xiǎn)車輛之上的司機(jī)，但由于該車在行駛中翻車，張某偉被甩出車外被車輛砸住受傷。張某偉脫離了該車車體,其身份發(fā)生轉(zhuǎn)換，由車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員。張某偉受傷不是發(fā)生在車輛之上，而是在該車之外，屬于第三者。案涉車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款所稱的“本車上其他人員”可能作出其他解釋，也因該條款為格式條款，存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)作出對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司不利的解釋。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。故作出（2021）豫16民終4582號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審判決作出后，人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：1、原審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)�。案涉《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條約定，該保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人,但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。故，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中,駕駛?cè)耸潜槐ｋU(xiǎn)人,第三者則應(yīng)為被保險(xiǎn)人之外的受害人。本案中，張某偉系案涉交通事故發(fā)生時(shí)事故車輛的駕駛?cè)耍渖矸莶灰蚱湓诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)被甩出車外而發(fā)生變化，且張某偉是在車輛發(fā)生撞擊后才被甩出車外，因而不存在轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。張某偉既是侵權(quán)人又是受害人，一、二審判決人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償張某偉損失，邏輯混亂。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救诵袨樵斐勺约簱p害的，不能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求自己賠償。一、二審判決認(rèn)定張某偉在案涉事故發(fā)生時(shí)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”沒(méi)有依據(jù)，案涉事故不適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠付。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是張某偉因本案事故受傷造成的損失是否屬于人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司的保險(xiǎn)范圍。案涉交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均屬于責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的本意是在被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)私o第三者造成損害時(shí)，分擔(dān)被保險(xiǎn)人的責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)藢儆谇謾?quán)人，第三者屬于受害人，二者身份存在對(duì)立關(guān)系。本案中的被保險(xiǎn)人是華安公司，張某偉作為駕駛?cè)饲邑?fù)有事故的全部責(zé)任，其身份屬于侵權(quán)人，不屬于受害人。如因張某偉駕車時(shí)撞樹(shù)翻車，甩出車外被車輛砸傷就認(rèn)定其屬于第三者，那么就會(huì)出現(xiàn)張某偉既是侵權(quán)人又是受害人的邏輯悖論。因此，在事故發(fā)生的瞬間，張某偉屬于駕駛?cè)耍粚儆诘谌�，其在車輛側(cè)翻后甩出車外被車輛砸傷僅是事故的后果，其駕駛?cè)说纳矸莶荒苻D(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者。張某偉因本案事故受傷造成的損失不屬于人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人壽財(cái)險(xiǎn)許昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故作出（2022）豫民再107號(hào)民事判決：撤銷一、二審民事判決，改判駁回張某偉的訴訟請(qǐng)求。

毛片免费视频,亚洲va欧美va天堂v国产综合,女生如何安慰自己且不伤害自己,含羞草传媒每天免费三次,欧美性猛交XXXX乱大交

高院再審改判明確：駕駛員在車輛側(cè)翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛?cè)说纳矸莶荒苻D(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任！

高院再審改判明確：駕駛員在車輛側(cè)翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛?cè)说纳矸莶荒苻D(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任！