本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）被申請(qǐng)人在原審中提交的鑒定書(shū)是否為有效證據(jù)的問(wèn)題。申請(qǐng)人先后兩次分別委托長(zhǎng)春XX機(jī)動(dòng)車價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具長(zhǎng)國(guó)價(jià)18000144《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》以及長(zhǎng)春市奧達(dá)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具長(zhǎng)春市奧達(dá)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估技鑒報(bào)字（2019）第050140號(hào)鑒定報(bào)告，兩次報(bào)告的結(jié)論均足以說(shuō)明案涉車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定將被申請(qǐng)人提交的鑒定材料作為有效裁判依據(jù)并無(wú)不妥。（二）再審申請(qǐng)人白城市XX汽車貿(mào)易有限公司系案涉車輛的銷售者，其應(yīng)對(duì)售出車輛承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明再審申請(qǐng)人所售給被申請(qǐng)人XX的車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，再審申請(qǐng)人亦未提供充分證據(jù)證明履行了如實(shí)告知的義務(wù)，原審認(rèn)定再審申請(qǐng)人存在隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為并無(wú)不妥。雖然再審申請(qǐng)人在再審中提供了國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、黑龍江增值稅專用發(fā)票、大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《證明》，用以證明2018年3月14日，申請(qǐng)人在案外人大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司處訂購(gòu)涉案車輛，在2018年3月15日上午8時(shí)30分左右車輛實(shí)際交付給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人售車時(shí)不存在欺詐的故意。但該組證據(jù)僅能證明再審申請(qǐng)人與案外人大慶XXXX汽車銷售服務(wù)有限公司之間存在買賣車輛的合同關(guān)系，系合同當(dāng)事方之間的交易，與被申請(qǐng)人無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第67條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，支持被申請(qǐng)人原審中退一賠三的訴訟請(qǐng)求，適用法律正確。（三）關(guān)于涉案車輛售價(jià)的問(wèn)題。再審中，再審申請(qǐng)人提交了收據(jù)、中國(guó)銀行消費(fèi)存根、《出庫(kù)單》用以證明車輛的實(shí)際售價(jià)為￥17.38萬(wàn)元，而被申請(qǐng)人在原審中依據(jù)價(jià)格鑒定結(jié)論(即該品牌型號(hào)車輛的重置價(jià)格為179，800.00元)向人民法院主張權(quán)利，綜合全案及當(dāng)事人的損失來(lái)看，原審法院判令被申請(qǐng)人賠付的金額并無(wú)不妥。綜上，申請(qǐng)人再審請(qǐng)求事實(shí)理由依據(jù)不足，不予支持。