毛片免费视频,亚洲va欧美va天堂v国产综合,女生如何安慰自己且不伤害自己,含羞草传媒每天免费三次,欧美性猛交XXXX乱大交

首页
關(guān)于我們
服務(wù)項(xiàng)目
檢測設(shè)備
..
聯(lián)系我們
更多
详细内容

一個(gè)事故兩個(gè)評(píng)估價(jià)格，“車輛損失費(fèi)用15萬”，“實(shí)際維修費(fèi)用10萬”，你認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該怎樣賠？

一個(gè)事故兩個(gè)評(píng)估價(jià)格，“車輛損失費(fèi)用15萬”，“實(shí)際維修費(fèi)用10萬”，你認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該怎樣賠？


2020年9月30日21時(shí)許，汪某男駕駛豫Ｓ×××××號(hào)牌轎車，因操作不當(dāng)，致豫Ｓ×××××轎車撞上道路東側(cè)綠化帶，該事故致車輛及綠化帶內(nèi)樹木受損，汪某男受傷，受損車輛被施救至當(dāng)?shù)啬扯惼迯S維修，汽修廠開具維修發(fā)票169144.5元。后來車主與保險(xiǎn)公司就賠償方案不法達(dá)成一致，對簿公堂。


訴訟期間，車主與保險(xiǎn)公司同時(shí)提出了對車輛進(jìn)行鑒定的要求，本案例精彩的地方恰恰就在這里。車主提出的是“車輛損失鑒定”，而保險(xiǎn)公司提出的“實(shí)際維修費(fèi)用”鑒定。經(jīng)法院委托，某一家機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司2021年5月13日分別作出豫某家評(píng)字（2021）第0419號(hào)和豫某家評(píng)字（2021）第0420號(hào)評(píng)估意見書，車輛損失費(fèi)用為149250元，車輛維修費(fèi)用為103265元。車主支付鑒定評(píng)估費(fèi)7462元，保險(xiǎn)公司支付鑒定評(píng)估費(fèi)8312元。（為啥保險(xiǎn)公司支付的鑒定費(fèi)還高呢？）

為什么同一個(gè)損失，會(huì)出現(xiàn)相差5萬多的兩個(gè)價(jià)格呢？鑒定機(jī)構(gòu)是這樣解釋的：本案“車輛損失費(fèi)用”和“車輛維修費(fèi)用”的受損配件項(xiàng)目相同，區(qū)別在于同一配件的價(jià)格不同，從而導(dǎo)致兩個(gè)評(píng)估的結(jié)論不一致。車輛損失配件的價(jià)格是指原廠價(jià)格；車輛維修配件的價(jià)格是指車輛維修廠所用配件的價(jià)格。

這個(gè)區(qū)別大家基本清楚了吧？  一個(gè)按照損失項(xiàng)目，套用4S店價(jià)格價(jià)格，一個(gè)車輛實(shí)際更換配件的價(jià)格，兩個(gè)價(jià)格方案，你說保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照哪一個(gè)價(jià)格賠償？

一、原告的訴訟請求是被告賠償原告的車損等各項(xiàng)損失�！败嚀p”并不等同于“實(shí)際維修費(fèi)用”。因此，原告投保了車損險(xiǎn)，在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后提起了要求被告賠償車損的訴訟，法定的鑒定機(jī)構(gòu)又就車損進(jìn)行了評(píng)估鑒定，故法院采信“車輛損失費(fèi)用”的鑒定名副其實(shí)，即符合原告的訴訟請求。
二、眾所周知，且被告也認(rèn)可，車輛在同樣損失下在不同的維修機(jī)構(gòu)更換不同品質(zhì)的零部件，產(chǎn)生的維修金額是不相同的，這也是評(píng)估的車損金額與評(píng)估的維修費(fèi)不相同的原因。而基于原廠配件價(jià)格的車損評(píng)估由于具有一定的標(biāo)準(zhǔn)，給實(shí)踐中受制于不同地域、不同經(jīng)營成本、不同進(jìn)貨渠道等種種主客觀因素的影響帶來的實(shí)際維修費(fèi)用的差別提供了基本的遵循和尺度；亦即以“車輛損失費(fèi)用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，不以“實(shí)際維修費(fèi)用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，有利于市場交易的穩(wěn)定性和市場競爭的有序性，避免市場交易的不確定性和惡性競爭。
三、車輛發(fā)生事故后，對受損零部件進(jìn)行原裝更換符合普遍的市場交易習(xí)慣。故基于原廠配件價(jià)格的車損評(píng)估具有公平合理性。
四、車輛損失費(fèi)用和實(shí)際維修費(fèi)用（可能高于前者也可能低于前者）的差別涉及的是車輛所有人（被保險(xiǎn)人）與維修廠家之間的利害關(guān)系，與保險(xiǎn)公司無關(guān)；亦即保險(xiǎn)公司無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。
五、汽修廠開具發(fā)票的169144.5元，該費(fèi)用與“車輛損失”的鑒定結(jié)論較為接近，因此采信“車輛損失”的鑒定結(jié)論。

難道這兩位法官自己家里沒有汽車嗎？平時(shí)不修車嗎？如果保險(xiǎn)公司賠償配件損失的時(shí)候，不區(qū)分4S店和二類廠標(biāo)準(zhǔn)，那么汽修行業(yè)干嘛還要對維修企業(yè)分級(jí)呢？

損失補(bǔ)償原則是所有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償時(shí)必須堅(jiān)持的一個(gè)基本原則，被保險(xiǎn)人可獲得的補(bǔ)償量僅以其保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀態(tài)，而不能使被保險(xiǎn)人獲得多于或少于損失的補(bǔ)償，尤其是不能讓被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)獲得額外的收益。這是損失補(bǔ)償原則的量的限定。兩位法官大人，審判保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)，不提前看看保險(xiǎn)法嗎？  車輛已經(jīng)修好，修理的配件品質(zhì)就不是原廠配件品質(zhì)，還要逼著保險(xiǎn)公司按照原廠價(jià)支付，就算有差價(jià)，也是車輛所有人與維修廠家之間的利害關(guān)系，與保險(xiǎn)公司無關(guān)；亦即保險(xiǎn)公司無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。保險(xiǎn)公司只管掏錢就好？

一個(gè)二類汽修廠開具發(fā)票的169144.5元，實(shí)際鑒定損失只有10萬，就算按照最高等級(jí)的原廠配件價(jià)格也只有149250元，這個(gè)發(fā)票金額用腳后跟想想也是有問題吧？法官就不懷疑有虛開發(fā)票之嫌嗎？還一次為依據(jù)做出終審判決？

這樣的判決， 只有一個(gè)導(dǎo)向：以后車輛出險(xiǎn)，大家都不要去4S店修車， 就去二類廠，就換副廠件，修好車就去鑒定，然后接著訴訟，保險(xiǎn)公司多賠的錢，車主和汽修廠分，反正和保險(xiǎn)公司無關(guān)�，F(xiàn)在部分車型零整比高的嚇人，像BBA這樣十幾倍零整比的車型，事故大點(diǎn)，配件多點(diǎn)，按照這個(gè)判決的套路走下來，車主和汽修廠賺出幾輛車的價(jià)格，不是難事。
嗚呼哀哉，保險(xiǎn)公司何其苦也。

附上判決書（脫敏版）

河南省信陽市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）豫15民終xxxx號(hào)

上訴人（原審被告）：中國A6財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司
法定代表人：公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：律師。
被上訴人（原審原告）：姚某女委托訴訟代理人：律師。

上訴人中國A6財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱A6財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司）因與被上訴人姚某女保險(xiǎn)糾紛一案，不服固始縣人民法院（2021）豫1525民初XXXX號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人A6財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司的委托訴訟代理人，被上訴人姚某女的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

A6財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司上訴請求：1、原審法院在車輛損失賠償及鑒定費(fèi)方面多判上訴人賠償53447元，請求二審法院依法予以改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、上訴人認(rèn)為原審法院按照車損評(píng)估判賠損失錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際維修費(fèi)用評(píng)估金額判賠。車輛損失系財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)賠償原則系保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。

保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則是指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，保險(xiǎn)人對其遭受的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分補(bǔ)償。一方面，要充分補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失，達(dá)到保險(xiǎn)保障的目的。另一方面，不能使賠償數(shù)額超過實(shí)際損失，使被保險(xiǎn)人獲取額外收益而損害保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

本案涉案車輛已經(jīng)實(shí)際維修，并且根據(jù)車輛實(shí)際維修情況評(píng)估了維修費(fèi)用金額，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際維修費(fèi)用的評(píng)估金額判賠，方符合保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。在一審訴訟前雙方共同通過法院委托某一家機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司做了兩個(gè)評(píng)估鑒定，一個(gè)是上訴人申請的對豫Ｓ×××××號(hào)車的實(shí)際維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定，評(píng)估金額為103265元；一個(gè)是被上訴人申請對上述車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的車輛損失為149250元。兩個(gè)鑒定是在涉案車輛維修后車輛出廠正常行駛的情況下，在涉案車輛維修廠固始縣某汽貿(mào)廠內(nèi)一次進(jìn)行的勘驗(yàn)。上訴人認(rèn)為，被上訴人委托的車損評(píng)估金額不應(yīng)作為定案依據(jù)，理由是，涉案車輛并非新車，在事故發(fā)生前實(shí)際使用中可能已存零部件的自然老化、損壞或者因其他事故已經(jīng)存在一定損失，在本次評(píng)估中一并計(jì)入評(píng)估損失中；涉案車輛也非在廠家授權(quán)的4Ｓ店維修，使用原廠配件作為定價(jià)依據(jù)明顯與實(shí)際情況不符，也沒有考慮涉案車輛在實(shí)際維修過程中部分受損零件維修未更換、或者更換的為副廠件、拆車件等實(shí)際情況。

不管是被上訴人申請的車輛損失評(píng)估鑒定還是上訴人申請的實(shí)際維修費(fèi)用評(píng)估鑒定都是在涉案車輛實(shí)際維修之后，上訴人在鑒定過程中同評(píng)估公司一起勘驗(yàn)了涉案車輛，該車存在部分配件未更換，部分配件為拆車件和副廠件的維修事實(shí)，不然也不會(huì)存在一次鑒定兩個(gè)結(jié)果的情況，故車輛損失評(píng)估不能完全代表事故造成的實(shí)際損失。上訴人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用車輛實(shí)際維修費(fèi)用評(píng)估鑒定判賠的理由是，該車在鑒定前已經(jīng)實(shí)際維修了，質(zhì)量合格在路上行駛，完全達(dá)到了車輛使用性能的需要；上訴人申請的是對實(shí)際維修費(fèi)進(jìn)行的鑒定，該鑒定結(jié)果是根據(jù)車輛實(shí)際修復(fù)情況綜合評(píng)定的結(jié)果，充分考慮了車輛實(shí)際更換配件情況和維修情況，鑒定金額反映了修車實(shí)際應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用；經(jīng)一審法院發(fā)函評(píng)估機(jī)構(gòu)說明，“車輛損失費(fèi)用是車輛事故中體現(xiàn)損壞原廠配件市場價(jià)格，車輛維修費(fèi)用是固始縣某汽貿(mào)對車輛修復(fù)后體現(xiàn)出的維修價(jià)格”。涉案車輛在固始縣某汽貿(mào)維修，車輛維修費(fèi)用正是在此次事故在固始縣某汽貿(mào)修復(fù)后體現(xiàn)處的維修價(jià)格，如此清晰明了，對此一審法院仍然采用車輛損失費(fèi)用作為定案依據(jù)，明顯認(rèn)定事實(shí)不清楚判決有失公正。維修費(fèi)用代表了被上訴人實(shí)際損失支出，根據(jù)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，上訴人只應(yīng)對實(shí)際應(yīng)當(dāng)支出的維修費(fèi)給予賠償，對沒有實(shí)際花費(fèi)的所謂“損失”給予判賠，不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)淖罨驹瓌t。綜上，上訴人認(rèn)為車輛損失原審多判上訴人賠償45985元（149250元－103265元）。2、上訴人認(rèn)為在按照實(shí)際維修費(fèi)用評(píng)估金額賠付的情況下，車損評(píng)估費(fèi)7462元不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，望二審法院查明事實(shí)予以改判。綜上所述，望支持上訴人的訴求。

姚某女答辯稱：一、本案事實(shí)清楚，汪某男在駕駛車輛過程中因操作不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生單方事故，根據(jù)固始縣交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，汪某男負(fù)事故全部責(zé)任。答辯人車輛在被答辯人處投保有車輛損失險(xiǎn)，要求被答辯人賠償，符合法律規(guī)定。二、答辯人主張的賠償要求完全符合法律規(guī)定，并有充足證據(jù)，應(yīng)予以支持。1、答辯人和被答辯人訂立保險(xiǎn)合同，答辯人交納保費(fèi)后，被答辯人保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效�，F(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生，且不存在免賠事由。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)被答辯人保險(xiǎn)責(zé)任。2、答辯人主張的車損，應(yīng)當(dāng)按照雙方共同委托的單位出具的評(píng)估報(bào)告（135024）為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)采信車輛維修費(fèi)用的鑒定。本案中存在兩個(gè)鑒定，答辯人認(rèn)為，車輛維修損失應(yīng)當(dāng)評(píng)估金額予以計(jì)算，首先，評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有參與具體修理過程，其也沒有維修汽車的資質(zhì)，由于汽車維修的特殊性，有些維修費(fèi)用必須在檢查、拆卸、測試以后才能明確，鑒定機(jī)構(gòu)沒有、也不可能做到事前事后確定實(shí)際損失，因此，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的車輛維修費(fèi)用鑒定只能是表面地、初步地、程序性地來確定維修價(jià)格，不能代表全面的、準(zhǔn)確的修理費(fèi)用；其次，眾所周知，車輛在同樣損失下在不同的維修機(jī)構(gòu)更換不同品質(zhì)的零部件，產(chǎn)生的維修金額是不相同的，這也是評(píng)估的車損金額與評(píng)估的維修費(fèi)不相同的原因。而基于原廠配件價(jià)格的車損評(píng)估由于具有一定的標(biāo)準(zhǔn)，給實(shí)踐中受制于不同地域、不同經(jīng)營成本、不同進(jìn)貨渠道等種種主客觀因素的影響帶來的實(shí)際維修費(fèi)用的差別提供了基本的遵循和尺度；即以“車輛損失費(fèi)用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，不以“實(shí)際維修費(fèi)用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，有利于市場交易的穩(wěn)定性和市場競爭的有序性；其三，修理費(fèi)用數(shù)額是在修理單位參與下主要以市場來確定，評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的價(jià)格對修理單位并沒有法律約束力，不能要求修理單位接受評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的實(shí)際維修價(jià)格；第四，我國民事賠償依從實(shí)際損失填平原則，在評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的維修損失與實(shí)際維修費(fèi)用有較大區(qū)別的情況下，如不顧及實(shí)際維修損失，片面主張按照評(píng)估維修價(jià)格，對受損方極不公平；第五，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告屬于鑒定結(jié)論，當(dāng)事人有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，法院可以對該鑒定報(bào)告不予采信，本案中答辯人提供了維修廠的維修明細(xì)及維修費(fèi)發(fā)票，足以推翻保險(xiǎn)公司車輛維修費(fèi)用的鑒定結(jié)論，綜上，答辯人認(rèn)為一審判決采信車輛損失的評(píng)估鑒定是正確的，請求二審予以維持。三、關(guān)于評(píng)估費(fèi)的問題，某一家機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司為答辯人出具的評(píng)估結(jié)論，結(jié)合本案案情，答辯人車損應(yīng)當(dāng)通過專業(yè)機(jī)構(gòu)就專門性問題出具評(píng)估意見，從而明確答辯人車輛損失金額，為此而支出的評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)系必要費(fèi)用，故被答辯人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法查明事實(shí)，依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審正確判決。

姚某女向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告車損等各項(xiàng)損失共計(jì)157712元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年9月30日21時(shí)許，案外人汪某男駕駛登記車主為原告姚某女的豫Ｓ×××××號(hào)牌轎車，沿固始縣蓼城大道由北向南行駛至蓼城大道“固始院子”小區(qū)路段時(shí)，因操作不當(dāng)，致豫Ｓ×××××轎車撞上道路東側(cè)綠化帶，該事故致車輛及綠化帶內(nèi)樹木受損，汪某男受傷。受損車輛被施救至當(dāng)?shù)仄迯S維修，原告支付施救費(fèi)1000元。根據(jù)原告提交在汽修廠維修的配件項(xiàng)目表、結(jié)算單和維修費(fèi)發(fā)票，顯示維修費(fèi)用為169144.5元。經(jīng)固始縣公安交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，汪某男負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛在被告處投有交強(qiáng)保、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等，被保險(xiǎn)人為姚某女，車輛證件真實(shí)有效，予以認(rèn)定。事發(fā)后，原、被告分別申請對事故車輛損失費(fèi)用、車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)法院委托，某一家機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司2021年5月13日分別作出豫某家評(píng)字（2021）第0419號(hào)和豫某家評(píng)字（2021）第0420號(hào)評(píng)估意見書，車輛損失費(fèi)用為149250元，車輛維修費(fèi)用為103265元。原告支付鑒定評(píng)估費(fèi)7462元，被告支付鑒定評(píng)估費(fèi)8312元。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：對于原告主張的車輛損失費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)采信以上哪一種評(píng)估意見作為被告賠償依據(jù)。本院認(rèn)為，本案“車輛損失費(fèi)用”和“車輛維修費(fèi)用”的受損配件項(xiàng)目相同，區(qū)別在于同一配件的價(jià)格不同，從而導(dǎo)致兩個(gè)評(píng)估的結(jié)論不一致。經(jīng)向評(píng)估機(jī)構(gòu)發(fā)函要求作出書面說明，該機(jī)構(gòu)復(fù)函：車輛損失配件的價(jià)格是指原廠價(jià)格；車輛維修配件的價(jià)格是指車輛維修廠所用配件的價(jià)格。對于以上兩個(gè)評(píng)估意見的取舍，應(yīng)當(dāng)基于原告的訴訟請求、民事活動(dòng)的穩(wěn)定性、公平原則和市場交易慣例：一、原告的訴訟請求是被告賠償原告的車損等各項(xiàng)損失。“車損”并不等同于“實(shí)際維修費(fèi)用”。因此，原告投保了車損險(xiǎn)，在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后提起了要求被告賠償車損的訴訟，法定的鑒定機(jī)構(gòu)又就車損進(jìn)行了評(píng)估鑒定，故法院采信“車輛損失費(fèi)用”的鑒定名副其實(shí)，即符合原告的訴訟請求。二、眾所周知，且被告也認(rèn)可，車輛在同樣損失下在不同的維修機(jī)構(gòu)更換不同品質(zhì)的零部件，產(chǎn)生的維修金額是不相同的，這也是評(píng)估的車損金額與評(píng)估的維修費(fèi)不相同的原因。而基于原廠配件價(jià)格的車損評(píng)估由于具有一定的標(biāo)準(zhǔn)，給實(shí)踐中受制于不同地域、不同經(jīng)營成本、不同進(jìn)貨渠道等種種主客觀因素的影響帶來的實(shí)際維修費(fèi)用的差別提供了基本的遵循和尺度；亦即以“車輛損失費(fèi)用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，不以“實(shí)際維修費(fèi)用”的鑒定結(jié)論作為賠償依據(jù)，有利于市場交易的穩(wěn)定性和市場競爭的有序性，避免市場交易的不確定性和惡性競爭。三、車輛發(fā)生事故后，對受損零部件進(jìn)行原裝更換符合普遍的市場交易習(xí)慣。故基于原廠配件價(jià)格的車損評(píng)估具有公平合理性。四、車輛損失費(fèi)用和實(shí)際維修費(fèi)用（可能高于前者也可能低于前者）的差別涉及的是車輛所有人（被保險(xiǎn)人）與維修廠家之間的利害關(guān)系，與保險(xiǎn)公司無關(guān)；亦即保險(xiǎn)公司無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。綜上，法院采信某一家機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司豫某家評(píng)字（2021）第0419號(hào)評(píng)估意見書，作為被告賠償原告車損的依據(jù)。法院認(rèn)為，原告姚某女與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。作為被保險(xiǎn)人的姚某女登記所有的被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的應(yīng)予賠付的范圍，被告應(yīng)予賠償。法院采信鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失費(fèi)用的鑒定，對實(shí)際維修費(fèi)用的鑒定不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故本案原告支出的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)，對被告不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的抗辯不予支持，對原告合理的訴訟請求予以支持。被告的賠償金額核定為149250元+1000元+7462元-157712元。被保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故產(chǎn)生損失而提起訴訟的，訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，判決：被告中國A6財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某女損失157712元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1728元，由被告中國A6財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，投保人購買保險(xiǎn)的目的在于出現(xiàn)損失后能夠及時(shí)予以填補(bǔ)，填補(bǔ)損失也是民事賠償?shù)幕驹瓌t。本案在事故發(fā)生后，一審法院雖然針對“維修費(fèi)用”及“車輛損失”對外作出委托，由此出現(xiàn)了兩份金額不同的鑒定意見，但是根據(jù)被上訴人出具的維修費(fèi)發(fā)票可以顯示，被上訴人為維修車輛，實(shí)際支出的維修費(fèi)的金額為169144.5元，該費(fèi)用與“車輛損失”的鑒定結(jié)論較為接近，因此，在一審法院采信“車輛損失”的鑒定結(jié)論，被上訴人對此亦無異議的基礎(chǔ)上，本院亦予以支持。

綜上所述，A6財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1137元，由中國A6財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。



技术支持： 建站ABC | 管理登录