當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)鑒定時(shí),法院是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查以決定是否啟動(dòng)鑒定?

是否啟動(dòng)鑒定,本質(zhì)上必須是法官在案件審理過程中對(duì)相關(guān)專門性問題缺乏判斷認(rèn)定能力的情況下,才會(huì)決定通過委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)通過科學(xué)的方法和手段來查明該專門性問題的相關(guān)事實(shí)。司法鑒定為法院的輔助機(jī)關(guān),法官因不具有特別知識(shí)而不能知曉的事項(xiàng),須有專家補(bǔ)其不足,以達(dá)到正確判斷之目的。因此,鑒定不是以當(dāng)事人提出為前提,恰恰是以法官查明事實(shí)的需要為前提。為防止鑒定啟動(dòng)的隨意性,實(shí)踐中應(yīng)著重審查以下幾個(gè)方面:
(1)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是否與案件有待查明的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性,即該需要通過鑒定方能證明的待證事實(shí)是否為案件審理所必須查明的基本事實(shí),或者是否會(huì)影響案件的審理程序合法性。
(2)是否必須要通過特殊技術(shù)手段或者專門方法才能確定相應(yīng)的專門性問題,是否已經(jīng)通過一般的舉證、質(zhì)證手段或者現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)對(duì)相關(guān)專門性問題無法查明。實(shí)踐中,一些當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)通過啟動(dòng)鑒定來實(shí)現(xiàn)人為混淆視聽、拖延訴訟進(jìn)程或者其他不當(dāng)?shù)哪康。?duì)此,必須要對(duì)待證事實(shí)查明的方式進(jìn)行考察,如果發(fā)現(xiàn)常規(guī)的方式完全可以查明的,則對(duì)當(dāng)事人相關(guān)司法鑒定的申請(qǐng)不應(yīng)予以準(zhǔn)許。
(3)對(duì)于待鑒定的專門性問題,是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),是否有明確充分的鑒定材料。
相關(guān)案例
(2022)最高法知民終541號(hào)
關(guān)于當(dāng)事人在本案中提出的鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)予準(zhǔn)許根據(jù)2021年修正的民事訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。而鑒定結(jié)論屬于民事訴訟證據(jù)的一種,需經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證后,再由人民法院決定是否予以采納。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定程序,人民法院仍需根據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定需要作出是否啟動(dòng)鑒定程序的決定。鑒定程序啟動(dòng)與否的關(guān)鍵在于法官在審理案件過程中對(duì)相關(guān)專門性問題缺乏判斷認(rèn)定能力,而需要委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)通過科學(xué)的方法和手段來查明該專門性問題的相關(guān)事實(shí)。對(duì)于當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng),既要避免當(dāng)事人濫用申請(qǐng)鑒定的權(quán)利,也要避免不當(dāng)剝奪其相關(guān)的訴訟權(quán)利,一般應(yīng)著重從以下四方面予以審查:一是關(guān)聯(lián)性,申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與案件有待查明的事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián);二是必要性,即是否必須通過特殊技術(shù)手段或者專門方法才能確定相應(yīng)的專門性問題,是否已經(jīng)通過其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對(duì)專門性問題無法查明;三是可行性,對(duì)于待鑒定的專門性問題,是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),是否有明確充分的鑒定材料;四是正當(dāng)性,鑒定申請(qǐng)的提出是否遵循了相應(yīng)的民事訴訟規(guī)則,在啟動(dòng)鑒定之前是否已充分聽取各方當(dāng)事人的意見,以確保程序上的正當(dāng)性。